03 декември 2020
Категории
  •  Космос
  •  Физика
  •  Науки за земята
  •  Биология
  •  Медицина
  •  Математика
  •  Научни дискусии
  •  Разни
FACEBOOK

Разпадът на демокрациите е по-брутален от краха на автокрациите

| ПОСЛЕДНА ПРОМЯНА 19 октомври 2020 в 10:01 51891
Падането на Рим. Кредит: Collection of New York Historical Society.

След анализ на причините и последиците от краха на 30 древни държави антрополози установяват, че макар демократичните режими да се задържат по-дълго от диктаторските, за гражданите тяхното унищожаване води до по-тежки последици от унищожаването на автократичните управления.

Изследователите разделят държавите на "добри" и "лоши". Първите са тези, чиито правителства осигуряват стоки и услуги на гражданите си и не се опитват да концентрират цялата власт и богатство в своите ръце. Вторите са автокрации, където населението е лишено от повечето свободи, а цялото богатство е принадлежало на един човек или група хора.

Независимо дали обществата се управляват от безмилостни диктатори или по-добронамерени управители, те се разпадат след време, но с различна степен на тежест, посочва екипът в своето проучване, публикувано в Frontiers in Political Science.

Антрополозите откриват, че когато „добрите“ държави се разпадат, те се разпадат по-катастрофално от рушащите се деспотични режими. Изследователите намират нещо общо в разпада на "добрите" управления - обикновено разпадането им настъпва, когато дошлите на власт нови лидери нарушават основните обществени принципи, морал и идеали. 

Ако лидерът отстъпва и подкопава ключовите морални принципи и идеали, които са били установени от предишните владетели и са се запазили в обществото години наред, състоянието на държавата става нестабилно. Хората вече не могат да разчитат на съществуващата бюрокрация и публична инфраструктура - в резултат събирането на данъци, функционирането на социалните институции и правилното разпределение на благата се нарушават.

„При добро управление има икономика, която осигурява хората и финансира правителството. Така социалните мрежи и институции стават тясно свързани помежду си. Ако рухне автократичен режим, тогава ще се появи друг лидер или друга столица, но тези промени няма да проникнат дълбоко в живота на хората, тъй като такива управляващи обикновено монополизират ресурсите и финансират своите режими по начини, които са по-малко зависими от местното производство или данъчно облагане“, коментира Гари Фейнман (Gary Feinman), куратор на отдела по антропология в Чикагския музей Фийлд и един от авторите на новото изследване в Frontiers in Political Science.

Изследователите анализират данни, събрани от световна извадка от 30 домодерни държави, включително Римската империя и династията Мин. Кредит: Moral Collapse and State Failure: A View From the Past
Richard E. Blanton, Gary M. Feinman, Stephen A. Kowalewski and Lane F. Fargher, Front. Polit. Sci., 16 October 2020 | https://doi.org/10.3389/fpos.2020.568704

Екипът разглежда най-подробно правителствата на четири общества - Римската империя, китайската династия Мин, Индийската Моголска империя и Венецианската република.

"Предмодерните държави не са толкова различни от съвременните. Някои предмодерни държави са имали добро управление и не са толкова различни от това, което виждаме в някои демократични страни днес."

"Държавите, които са имали добро управление, въпреки че може би са успели да се запазят малко по-дълго от автократично управляваните държави, са склонни да се разпадат по-катастрофално и по-сериозно."

„Отбелязахме възможността за неуспех, причинен от вътрешен фактор, който би могъл да бъде управляем, ако се предвиди правилно“, отбелязва Ричард Блантън (Richard Blanton), почетен професор по антропология в Университета Пардю и водещ автор на изследването. "Имаме предвид необясним провал на главното управление да отстоява ценности и норми, които отдавна ръководят действията на предишни лидери, последвано от загуба на доверие на гражданите към властта и крах."

Тези общества процъфтяват в продължение на стотици (или в случая на Древен Рим, хиляди) години и са имали сравнително по-справедливо разпределение на властта и богатството, отколкото много от другите разглеждани случаи, въпреки че изглеждат по-различно от това, което днес смятате за „добри правителства“, защото не са имали масови избори.

„По принцип не е имало изборни демокрации преди съвременните времена, така че ако искаме да сравним доброто управление в настоящето с доброто управление в миналото, не може всъщност да го измерим с ролята на изборите, толкова важна в съвременните демокрации. Бе нужно да се измислят някакви други критерии и основните характеристики на концепцията за добро управление служат като подходяща мярка за това", разказва Фейнман. "Те не са имали избори, но са имали други проверки и баланс върху концентрацията на лична власт и богатство от няколко лица. Всички те са имали средства за подобряване на социалното благополучие, осигуряване на стоки и услуги отвъд най-необходимите, и средства за обикновените хора да изразят гласа си."

В обществата, които отговарят на академичната дефиниция за „добро управление“, правителството отговаря на нуждите на хората, до голяма степен защото правителството зависи от тези хора за данъците и ресурсите, които поддържат държавната система на повърхността.

"Тези системи са зависели силно от местното население за голяма част от ресурсите си. Макар да не е било избирано, правителството е трябвало да бъде поне донякъде отзивчиво към нуждите на местното население, защото то финансира правителството", обяснява Фейнман. "Често се проверяват както силата, така и икономическият егоизъм на лидерите, така че те не могат да съсредоточат цялото богатство."

Гравюра на Джамбатиста Брустолон, показваща Великия съвет на Венеция. Кредит: Giambattista Brustolon, Creative Commons

Обществата с добро управление са склонни да издържат малко по-дълго от автократичните правителства, които държат властта концентрирана в ръцете на един човек или малка група. Но обратната страна на тази монета е, че когато „доброто“ правителство се срине, условията стават по-трудни за гражданите, защото те са свикнали да разчитат на инфраструктурата на това правителство в ежедневния си живот.

„При добро управление има икономика, която осигурява хората и финансира правителството. Така социалните мрежи и институции стават тясно свързани помежду си. Докато, ако рухне автократичен режим, тогава ще се появи друг лидер или друга столица, но тези промени няма да проникнат дълбоко в живота на хората, тъй като такива управляващи обикновено монополизират ресурсите и финансират своите режими по начини, които са по-малко зависими от местното производство или данъчно облагане“, коментира Фейнман. 

Изследователите изследват и общ фактор за срива на общества с добро управление: лидери, които изоставят основополагащите принципи на обществото и пренебрегват ролята си на морални водачи за своите хора.

„В едно общество с добро управление моралният лидер е този, който поддържа основните принципи и етика, вярвания и ценности на цялото общество“, коментира Фейнман. „Повечето общества имат някакъв социален договор, независимо дали това е записан или не, и ако има лидер, който нарушава тези принципи, тогава хората губят доверие, намаляват желанието си да плащат данъци, отдалечават се или предприемат други стъпки, които подбиват фискално здраве на държавата".

За пример на такъв модел на аморални лидери, дестабилизиращи своите общества авторите използват Римската империя. Римският император Комод наследява държава с икономическа и военна нестабилност и не прави нищо, за да я извади от кризата. Вместо това той се интересува повече от това да се представи като гладиатор и да се идентифицира с Херкулес. В крайна сметка е убит и империята изпада в период на криза и корупция.

Руините на Римския форум, някога място на представителното управление. Римската власт падна, когато лидерите й подкопават социалния договор. Кредит: Linda Nicholas, Field Museum

Тези модели могат да се видят днес, тъй като корумпираните или неспособни лидери застрашават основните принципи и, следователно, стабилността на страната, която управляват. Нарастващото неравенство, концентрацията на политическа власт, избягването на данъчно облагане, кухите бюрократични институции, западането на инфраструктурата и обществените услуги - всичко това се вижда в демократичните нации и днес.

„Това, което виждам около мен, е като онова, което съм наблюдавал при изучаването на древната история на други страни по света и сега го живея в собствения си живот“, отбелязва Фейнман. "Това е нещо като Денят на мармота (Groundhog Day) (филм за омагьосан ден, в който се  преживява отново и отново един и същ ден) за археолози и историци."

„Нашите открития предоставят прозрения, които могат да са ценни в настоящето, най-вече че обществата, дори тези, които са добре управлявани, проспериращи и високо ценени от повечето си граждани, са крехки човешки конструкции, които могат да се провалят“, заявява Блантън. „В случаите, които разглеждаме, катастрофата е можело да бъде избегната, но гражданите твърде охотно предполагат, че техните управници ще се чувстват задължени да действат, както се очаква, в полза на обществото“.

Но, отбелязва Фейнман, знанието за това, какво е довело до краха на обществата в миналото, може да ни помогне да направим по-добри избори днес: „Историята може да ни каже нещо. Това не означава, че ще се повтори точно, но има тенденция да наподобява. И това означава, че има какво да извлечем като урок от тези ситуации".

Справка: Moral Collapse and State Failure: A View From the Past
Richard E. Blanton, Gary M. Feinman, Stephen A. Kowalewski and Lane F. Fargher, Front. Polit. Sci., 16 October 2020 | https://doi.org/10.3389/fpos.2020.568704

Източник:  History shows that societies collapse when leaders undermine social contracts, Field Museum, Рhys.org


Препоръчани материали
+ 0
- 0
Е, и?

Падането от по-високо боли повече.
 
Още от : Новини
Всички текстове и изображения публикувани в OffNews.bg са собственост на "Офф Медия" АД и са под закрила на "Закона за авторското право и сродните им права". Използването и публикуването на част или цялото съдържание на сайта без разрешение на "Офф Медия" АД е забранено.