02 юли 2022
Категории
  •  Космос
  •  Физика
  •  Науки за земята
  •  Биология
  •  Медицина
  •  Математика
  •  Научни дискусии
  •  Разни
FACEBOOK

Трябва да възстановим Плутон като планета, се обосновават учени в нов анализ

| ПОСЛЕДНА ПРОМЯНА 10 декември 2021 в 08:25 109440
Плутон има сложна геология, но не е "разчистил околността си". Кредит: Wikimedia Commons

Трябва да възстановим Плутон като планета като се се преосмислят дефинициите, се обосновават учени в нова научна статия - анализ, публикувана в списание Icarus.

Международният астрономически съюз (IAU) има много строга дефиниция на думата "планета".

Според определението – изготвено, коригирано и съгласувано през август 2006 г. – астрономическо тяло официално е планета, ако обикаля около Слънцето, има достатъчна маса, за да бъде сферична, и е изчистила околността около своята орбита.

Съгласно тези критерии само осем тела в Слънчевата система могат да се считат за планети: Меркурий, Венера, Земя, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун.

Тази дефиниция отрязва Плутон, което се оказа, най-малкото, изключително противоречиво, като много учени призовават за по-приобщаващо предефиниране, базирано единствено на физическите свойства на въпросното тяло.

Което ни води до нов документ, който подкрепи тези предпожения със задълбочен анализ на критериите на IAU. Тези критерии според документа в крайна сметка не се основават на наука, а разчитат на фолклора и астрологията.

Водени от планетарния учен Филип Мецгер (Phillip Metzger) от Университета на Централна Флорида, изследователите настояват по-специално да се отмени третият критерий и да се опрости определението за планета: че тялото е или е било геоложки активно.

Това би поставило много тела на Слънчевата система в категорията на планетите, включително Луната на Земята и много други луни, планети джуджета и дори астероиди – резултат, който преди е бил използван като аргумент срещу разширяването на определението.

Но фактът, че тези тела са достатъчно сходни, за да могат да бъдат групирани, е убедителна причина защо трябва да бъдат, коментират изследователите, направили новото проучване.

„Това е като да дефинирате „бозайници““, отбелязва Мецгер. „Те са бозайници, независимо дали живеят на сушата или в морето.

Орбиталния път на Плутон. Схема: YouTube / MonkeySee

За период от пет години екипът провежда задълбочен преглед на последните 400 години научна литература за планетите. Те откриват, че постепенно с течение на времето определението, зададено от Галилей през 1630-те години, е било отхвърлено.

Планетите, твърди Галилей, са обекти, направени от елементи, които се променят с времето, подобно на Земята. Или, както го тълкуват изследователите, те са геоложки активни. Те също така цитират аргумента на Галилей, че планетите отразяват слънчевата светлина, вместо да произвеждат собствена светлина.

Това определение е било използвано до 20-ти век, посочват изследователите. Когато Плутон е открит през 1930 г., той е категоризиран като планета. Но между 1910 и 50-те години на миналия век изследователите установяват, че има намаляващ интерес към планетарната наука, поне що се отнася до литературата – броят на публикациите, излезли по това време, намалява.

„Чрез библиометрията показахме, че е имало период на пренебрегване, когато астрономите не са обръщали толкова внимание на планетите“, разказва Мецгер. „И именно през този период на пренебрегване прагматичната таксономия, която идва от Галилей, е забравена.“

Този вакуум, твърди вестникът, е запълнен от фолклор. През предишните два века станаха популярни алманасите – годишни книги, които правят метеорологични и други прогнози въз основа на положението на малък брой планети. Астрология, с други думи.

Това въведе и култивира възприятието, че само най-големите тела, обикалящи около Слънцето, са планети. Всичко друго, като луни и астероиди, не са.

И това, предполагат те, се е промъкнало в научната литература.

„Това може да изглежда като малка промяна, но подкопа централната идея за планетите, която е била предадена от Галилей“, разказва Мецгер .

„Планетите вече не се дефинираха по силата на това, че са сложни, с активна геология и потенциал за живот и цивилизация. Вместо това те се определяха по силата на това, че са прости, следващи определени идеализирани пътища около Слънцето."

Геофизичната дефиниция започва да придобива популярност отново през 60-те години на миналия век, когато научният интерес към изследването на Слънчевата система е подновен, което води до разцепление в научната мисъл. Определението на IAU от 2006 г. търси край на спора, но това очевидно не се е случило.

Плутон е красив, сложен и загадъчен за учените. Изображение на Плутон, направено от New Horizons, показващо сложен терен и атмосфера. Кредит:NASA/JHU APL/SwRI

Може да се твърди, че нашето разбиране за различните видове обекти в Слънчевата система е много по-сложно, отколкото по времето на Галилей. Но критерият за "изчистване на орбиталната околност" е неуместен - този критерий е разработен, за да запази броя на планетите малък и управляем, а това е "лоша наука", казват изследователите

„Когато Галилей предположи, че планетите да се въртят около Слънцето и преосмисли ролята на Земята като планета, трябваше да остане под домашен арест до края на живота си“, разказва Мецгер.

„Когато учените приеха позицията му, той бе реабилитиран, в известен смисъл, пуснат от затвора. Но след това около началото на 1900 г., ние го върнахме отново в затвора, когато продължихме с тази фолклорна концепция за подреден брой планети. И така, в известен смисъл, ние отново осъдихме Галилей.

„И така, това, което се опитваме да направим, в известен смисъл, е да измъкнем Галилей отново от затвора, така че дълбокото му прозрение да бъде кристално ясно.“

През 2015 главният изследовател на мисията New Horizons, Алън Стърн, заявява:

 "Плутон е неочаквано сложен. Той има повече луни от цялата вътрешна част на Слънчевата система. Той има атмосфера, която е почти милион пъти надвишава по размер атмосферата на Меркурий. На повърхността си има ледени планини, които могат да съперничат на Скалистите планини на Земята. Замразените му равнини са покрити с хребети, за които учените смятат, че са причинени от някакъв вид продължаваща геоложка дейност."

Цветовите нюанси са подобрени, за да изведат фините разлики. Цветовете, използвани в тази карта са сини, червени, както и близки до инфрачервения канал, извлечени с филтъра на инструмента Ralph. Последвайте линка на снимката за по-голямо изображение.
Кредит: NASA / JHUAPL / SWRI

Авторите, които са изключително експерти в областта на космическите изследвания, със своята интерпретация на историята на науката, оспорват възгледите на други специалисти в изследователската общност.

Те вероятно да имат свои собствени алтернативни възгледи за това как гласовете, модите и убежденията в миналото формират начина, по който сега категоризираме природата.

Но както казват авторите на изследването, дефинициите имат значение. Те оформят начина, по който наблюдаваме, теоретизираме и мислим за природата на фундаментално ниво.

Новата статия, без съмнение. ще разбуни страстите, продължавайки дебата за планетите.

Справка: Philip T. Metzger, W.M. Grundy, Mark V. Sykes, Alan Stern, James F. Bell, Charlene E. Detelich, Kirby Runyon, Michael Summers,
Moons are planets: Scientific usefulness versus cultural teleology in the taxonomy of planetary science,
Icarus, 2021, 114768, ISSN 0019-1035,
https://doi.org/10.1016/j.icarus.2021.114768.

Източник: Scientists Say We Should Rethink Moons as Planets... And Reinstate Pluto
MICHELLE STARR, sciencealert


Няма коментари към тази новина !

 
Още от : Новини
Всички текстове и изображения публикувани в OffNews.bg са собственост на "Офф Медия" АД и са под закрила на "Закона за авторското право и сродните им права". Използването и публикуването на част или цялото съдържание на сайта без разрешение на "Офф Медия" АД е забранено.