Учените откриват бактерия, която не се е променяла повече от 2 милиарда години

Наука ОFFNews Последна промяна на 03 февруари 2015 в 11:47 9006 5

Кредит UCLA Център за изследване на еволюцията и произхода на живота
Вкаменелостите на 1,8 млрд години. Фосилите (тъмните участъци) по същество са идентични с вкаменелости на 500 млн години по-стари и със съвременни микроорганизми.

Международен екип от учени е открил вид дълбоководен микроорганизъм, който изглежда не е еволюирал в продължение на повече от 2 милиарда години. Учените казват, че именно липсата на промени в организма "всъщност подкрепя теорията на Чарлз Дарвин за еволюцията", съобщава сайтът phys.org.

Констатациите са публикувани  днес в бюлетина на американската Национална академия на науките (Proceedings of the National Academy of Sciences - PNAS).

Учени са изследвали серни бактерии на 1,8 милиарда години, запазени в скали от крайбрежните води на Западна Австралия.

Използвайки авангардни технологии, те установили, че бактериите изглеждат по същия начин както бактериите от същия район от преди 2,30 милиарда години и че и двата вида древни бактерии са неразличими от съвременните серни бактерии, които могат да се открият в калта около бреговете на Чили.

"Изглежда поразително, че животът не е еволюирал в продължение на повече от 2 милиарда години - почти половината от историята на Земята", - каза Уйлям Шопф (J. William Schopf), професор от Университета на Калифорния, Лос Анджелис (UCLA), ръководител на изследването. "Като се има предвид, че еволюцията е факт, тази липса на развитие трябва да се обясни."

Работата на Чарлз Дарвин за еволюцията е фокусирана повече върху видовете, които са се променяли с течение на времето, отколкото върху тези, които не са се променяли. Как тогава учените обясняват наличието на видове, които съществуват толкова дълго, без да еволюират?

"Тези микроорганизми са добре адаптирани към своята проста, много стабилна физическа и биологична среда", каза професор Шопф. "Ако те са в среда, която не се променя, но въпреки това еволюират, това би показало, че нашето разбиране за еволюцията е много погрешно", заяви Шопф.

"Следователно констатациите предоставят допълнителни научни доказателства за теорията на Дарвин. "Тя се вписва идеално с идеите си", каза той.

Анализираните вкаменелости датират от времето на значителното покачване на нивата на кислорода на Земята, известен като "великото окисляване",  събитие, което учените смятат, че е настъпило преди около 2,3 милиарда години. Събитието също така предизвиква драматично увеличение на сулфати и нитрати - единствените хранителни вещества за микроорганизмите по това време. Тези вещества са им помогнали да оцелеят, развиват и размножават в морската кал, казват учените.

Виж още за:
Най-важното
Всички новини

Още от Животът

Коментари

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

23.04 2015 в 17:15

-5
+1
Има малки грозни факти, като тази нахална бактерия,които сриват красивата стройна теория за еволюцията.
Много интересно е, от какъв зор са изпълзели водните животни на враждебната суша, да ги пече слънцето!Сигурно при отлив са били изхвърляни там,и за да не загинат са се заривали в мокрия пясък и постепенно са решили да се учат да дишат въздух! Май още не е имало кислород!Добавяли са си нови гени с нова информация как да си развиват нови дихателни органи за сушата!Ама е трябвало доста да бързат, че колко може да изкара един мокър червей под слънцето!
Още по нелепо е един завършен вече бозайник, от тичане да лови риба, да си загуби краката и да се превърне постепенно в кит! Много е интересна преходната форма, която,още не открита от "учените"! ЕВОЛЮЦИОНИСТИ-И-И-И!!

06.02 2015 в 04:39

-2
+4
Преди две години се вдигна много шуп по вестниците, за бозона на Хигс. Божествената частица, и въобще. Беше елементарен пи-ар, на тоя нещастен бозон не му стигат няколко порядъка енергия, за да докаже, или отхвърли съществуването на Създател, както и да го наричат. Просто тогава трябваше спешно обществено да се оправдаят някакви разходи. Затова и до сега няма заклюцение по въпроса:) Физиците винаги са знаели, че това не е отговора.
Поради което собствено, и продължават глупостите на оборвачите на Дарвин.
Да, неговата книга е наивна от гледната точка на съвременната наука, но неговите идеи са и това, на което се крепи днешната. Като ширпотреба - критиците на Дарвин доживяват до 70 - 90 години даже без да боледуват особено. Благодарение на медицината, биологията, фармацията, които се основават единствено на дарвинизма.

05.02 2015 в 13:57

-1
+8
До колкото ми е известно противоречат на еволюционната теориите за божествена и извънземна намеса. В такъв случай достатъчно е на земята да слезе ангел небесен или поне някое зелено човече и да каже: Привет земляни, ама много сте дръпнали за тези 20000 години от последното ни идване насам.

04.02 2015 в 16:58

-1
+4
Трябват ви доказателства за еволюцията?
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

ако ви е труден английския, ето и на руски:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D 1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8

А за това коя теория е научна: http://nauka.offnews.bg/news/%D0%A1%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA_3/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1% 86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83-%D0%BD%D0%B0% D1%83%D0%BA%D0%B0-%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_355.html

04.02 2015 в 14:32

-10
+4
Ясноо, каквото и да се открие все е в полза на теорията, дори да е в противоречие, все му се намира "нишата" :)) И тя все си остава... вярна! Според теорията на Попър за демакракцията между наука и псевдонаука, за да бъде призната една теория за научна, то трябва да е възможно да се определи при какъв възможен експеримент би могла да бъде отхвърлена като невярна т.е. трябва да е фалсифицируема, за да е научна. Интересно е все пак кой е този експеримент, който фалсфицира т.е. определя Еволюционната теория за научна, който ако се проведе или кое ако се наблюдава би я превърлнало в невярна. Май няма такова наблюдение ;) Тя си е пачуърк от всичко, дори в противоречията, което въобще не я прави научна, освен че е набедена за такава. Или е формулирано такова наблюдение, което ако се наблюдава би я отхвърлило като невярна? Няма такова. Толкова с нейната "научност" ;)