Този сайт използва бисквитки (cookies). Ако желаете можете да научите повече тукПриемам
24 април 2017
Категории
  •  Космос
  •  Физика
  •  Науки за земята
  •  Биология
  •  Медицина
  •  Говорят медиците
  •  Математика
  •  Разни
FACEBOOK

Микробиологът Й. Стефанов: Здравните съвети в "На кафе" са абсурдни

Грешното твърдение не е „различна гледна точка“

| ПОСЛЕДНА ПРОМЯНА 10 януари 2017 в 10:00523282

Миналата неделя телевизионната водеща Гала от "На кафе" изрази притеснение за свободата на словото у нас заради недоволството на нейни зрители, подали сигнал до СЕМ, по повод спорните здравни съвети, които се дават в предаването й. 

Тя нарече авторите на сигналите и организатора на кампанията "анонимни", но човекът, който обърна внимание на обществеността и призова да се спре пропагандирането на опасните практики в предаването не е "анонимен".

Това е докторантът по микробиология Йордан Стефанов, който списва сайта "Наука и критично мислене". Потърсихме неговото мнение за обвиненията на водещата, че се опитва да потисне свободата й на журналист да представя алтернативни гледни точки.

Какво Ви накара да реагирате на предаването на Гала?

До момента съм реагирал няколко пъти на въпросното предаване, но най-силното ми възмущение бе, когато в национален ефир се даваха съвети как да се лекуваме с електричество. Все още си задавам въпроса: Продуцентите не си ли дават сметка, че някой наистина ще бръкне в контакт от електропреносната мрежа, ще настъпи фатален инцидент и това ще тежи на тяхната съвест. Да, много хора си казват, че едва ли има толкова луд човек, но в крайна сметка, ако никой няма да го направи, защо се дават подобни съвети? Кой е техният реципиент?

Това е основният въпрос, който ме тормози: "Някой дава ли си сметка?"

Телевизията все пак трябва да носи социална отговорност за излъчваните послания, защото те все пак са насочени директно към населението. Нова телевизия сама си е сложила етикет „социално отговорна“, но отговорността не се ограничава само с пускане на SMS – и.

Какво Ви засегна в интервюто на Гала?

Аз съм човек, който спазва определени етични норми. В официалната кореспонденция, в официалното писмо, с което се обърнах към редица държавни институции, Нова телевизия и "На кафе", не си позволих да коментирам личността на водещата, защото личността й не е от значение, тя не е проблемът. Винаги съм смятал, че от значение са само и единствено аргументите. Смятам за грубо нарушение на журналистическата и общочовешка етика да бъда класифициран като „човечец“. Умалителен тон винаги се използва за показване пренебрежение.

Грубо нарушение на етиката е и да се лъже в национален ефир. Аз предпочитам да избягвам да се появявам в публично пространство, защото не ми е приятно, но за да бъде инициативата ми легитимна, застанах с името си и авторитета (колкото и малък да е) на микробиолог. Останалите над 120 (не 40) човека също бяха посочили своите имена и не са анонимни. Получих множество съобщения от възмутени хора, които споделиха, че са посочили имената си, с какво се занимават, контакт за връзка и дори са добавили още възражения към сигнала. Просто не е достойно подобно поведение.

Няма ли право журналист да показва всички гледни точки в едно предаване?

Журналистите не просто имат право, а са задължени да представят всички различни гледни точки по даден проблем. Проблемът е, че едно грешно твърдение не може да се определи, като „различна гледна точка“. Има едно много важно журналистическо правило, което стои над всички – проверка на източника на информация. Винаги ще повтарям тезата си, че журналистите трябва да разберат, че когато говорят пред многохилядна аудитория, то те носят отговорност. Те нямат право да изричат лъжи и неверни твърдения, защото нека не се лъжем – телевизията е един от най-популярните информационни канали, а за много хора и единствен. Много хора не опознават света чрез книги, а чрез телевизия, а когато се поднасят грешни твърдения, то представата за обкръжаващия свят е грешна.

Такова е и твърдението за непастьоризираното мляко, което бе изказано от прословутата д-р Макбрайд. Във въпросния епизод (от 8 ми декември) д-р Макбрайд заяви, че млякото трябва да се пие непастьоризирано, защото ако се пастьоризира, тогава в него се развиват салмонелни бактерии. Като микробиолог не мога да си представя, че един квалифициран лекар би изказал подобно безумно твърдение, което ме кара да се съмнявам в компетентостта й. От много време е установено, че при лоша хигиена по време на процеса на доене е възможно да попадне фекална маса в прясното мляко, което да доведе и до инфекция със салмонелни бактерии. Затова е нужна кратко термично третиране – пастьоризация.

Отричането на подобен факт и съветването да се пие опасно мляко може да вкара много хора в болница. Но дали някой от Нова телевизия си дава сметка за това, или възмущението ми ограничава свободата на словото?

Наистина ли е въпрос на различни мнения на специалисти, не е ли противопоставяне "лекар срещу лекар"?

Гала изказа изключително притеснителна теза, като дори навлезе в зоната на конспирацията. Лекарите и науката като цяло не оспорват компетенцията на други лекари. Науката оспорва тези и практики, които не се основават на реална научна обосновка. Такава е хомеопатията. Множество клинични проучвания не откриват каквито и да е клинични ефекти, които да са причинени от хомеопатичен препарат – или с други думи - хомеопатията не лекува. Тези проучвания не се провеждат, за да се очерни едно направление, а за да се открие поне малко аргументи, които да позволят на медицината да използва методите на хомеопатията. Аргументи за ефективността й не са открити. Това накара САЩ да задължи производителите на хомеопатични препарати да сложат надпис, че тези препарати не лекуват.

И нека не бъркаме какво е медицина. Медицинските практики, методи, терапии и лекарства са всички ония, които в клинични проучвания са показали своята ефективност, която е оценена с емпирични данни. В този ред на мисли, ако не е доказано, че чесънът е лек за 101 заболявания, може ли реално да лекуваме някого с него?

Очевадно е, че „На кафе“ защитават алтернативната медицина, но защо водещата не демонстрира как се практикува уринотерапия? Редно е да покаже на зрителите си това, което ги кара да употребяват.

Помага ли диетата ГАПС?

Това е един много интересен въпрос. Ако трябва да съм лаконичен – НЕ! Причината е проста. Няма нито едно клинично или научно проучване, което да е стигнало до този извод. В крайна сметка как да разбререм дали помага, ако няма изследване с добра представителна извадка? Може би на базата на твърденията на авторката? В науката единични и субективни твърдения нямат никаква доказателствена стойност. ГАПС диетата обаче се основава на силни и крайни рестрикции, което е изключително опасно, особено за бременни жени.

Макбрайд изказва и много притеснителни твърдения. Според нея аутизмът се причинява от лоша микрофлора в стомаха – това е недоказано. Тя отрича постиженията на превантивната медицина – ваксините. Смята, че трябва да се детоксикираме, макар черният ни дроб да го прави непрестанно.

Диетологичните разбирания на д-р Макбрайд са просто букет от най-популярните псевдоначни моди, които завладяват света в момента.

Кой откри ползата от пробиотиците?

Откривателят определено не е продукция на „Нова телевизия“. Историята на пробиотиците всъщност започва с откриването и изучването физиологията на млечно-киселите бактерии. България има значителни заслуги за това и най-вече д-р Стамен Григоров с откриването на подвида Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus. В българските университети и институти има изградени множество групи от много години насам, които се занимават с пробиотици и пробиотични храни, но сякаш те заслуга не заслужават.

Смешното е, че докато „На кафе“ придават чудодейни свойства на пробиотиците, в медицинската общност витае едно значително по-умерено мнение. Пробиотиците, като хранителна добавка, са ефективни само при нарушена микрофлора и особено след продължително лечение с антибиотик. Или с други думи дори разбиранията за пробиотиците на „На кафе“ са грешни.

Ако една медия претендира за качество на своите продукции, нека се замисли дали то се постига с неверни твърдения, недоказани практики и използване на съмнителни източници. В крайна сметка, ако една медия разпространява невярна информация, това не я ли прави жълта? Но мен не ме интересува цвета на медията, а влиянието, което тя оказва върху обществото.

Но не живея в заблуда, че огромните български телевизии ще си дадат сметка за влиянието, което оказват върху обществото. И тази година след протичането на зрелостните изпити всички сутрешни блокове ще изпаднат в дълбоки размисли и страсти, за да търсят КОЙ е виновен за потресаващата неграмотност и липса на знания в младото поколение.

Виновникът обаче не е един, защото отговорността е споделена и е редно телевизионните гиганти да признаят своята грешка. Няма как положението да е различно, когато надписите на репортажите са с правописни грешки, репортерите смятат, че абревиатура на отделение е име на лекар, а всичко написано в интернет е вярно… И нека да споделя за „На кафе“, че светът не се върти около живота на Ким Кардашиян и как се увеличава бюст. Когато средата е наситена с посредствена информация и лъжи, няма как да култивираме ерудирано поколение.

Не аз съм лош, защото посочвам грешките…


Диян
Рейтинг : 1669
10.01 2017 в 18:52 2
+ 59
- 4
Браво, отлична аргументация!
А на Гала мога да и предложа уринотерапия директно, от "извора".
+ 207
- 8
Поздравления за аргументираната научна позиция.
 
Още от : Скептик

Всички текстове и изображения публикувани в OffNews.bg са собственост на "Офф Медия" АД и са под закрила на "Закона за авторското право и сродните им права". Използването и публикуването на част или цялото съдържание на сайта без разрешение на "Офф Медия" АД е забранено.