Този сайт използва бисквитки (cookies). Ако желаете можете да научите повече тукПриемам
22 ноември 2017
Категории
  •  Космос
  •  Физика
  •  Науки за земята
  •  Биология
  •  Медицина
  •  Говорят медиците
  •  Математика
  •  Научни дискусии
  •  Разни
FACEBOOK

Nature: Изхвърли ли науката през прозореца най-висшият съд в Европа?

| ПОСЛЕДНА ПРОМЯНА 29 юни 2017 в 06:0055413
Снимка: Pinterest

Съдът на Европейския съюз в Люксембург произнесе присъда на 21 юни по дело за компенсации на френски гражданин, който твърди, че ваксинирането му срещу хепатит В е причинило множествената му склероза.

Според заглавията в пресата, най-висшият съд в Европа изхвърли науката през прозореца миналата седмица. 

Авторитетното издание Nature се зае да изследва дали решението на Съдът на Европейския съюз означава точно това.

Решението уточнява какъв вид доказателства са позволени в държавите-членки на ЕС в такива случаи, но то предизвика вълна на възмущение в пресата: "Ваксините могат да бъдат обвинявани за заболяване без научни доказателства", предупреди CNN, докато The Telegraph твърди, че решението "може да отвори възможност за каскада фалшиви искове срещу ваксинациите".

Но според някои правни експерти решението не казва нищо подобно, описвайки го като балансирано и в съответствие с дългогодишните юридически традиции. Nature изследва какво означава решението и дали би могло да предизвика бъдещи искове за обезщетение срещу ваксините в Европа.

Какво се случи

Г-н W, френски гражданин, е ваксиниран срещу хепатит В през декември 1998 г., януари 1999 г. и получава реимунизация през юли. През следващия месец започват да се проявят симптоми, които довеждат през ноември 2000 г. до диагнозата множествена склероза, тежко инвалидизиращо заболяване, а през 2001 г. е обявен за неработоспособен.

Човекът умира през 2011 година.

През 2006 г. г-н W и членовете на семейството му предявяват иск за обезщетение срещу Sanofi-Pasteur, производителят на ваксината. Те твърдят, че ваксината има "дефект" в рамките на правилата на ЕС по отношение на отговорността за дефектни продукти и че имунизацията е причинила у г-н W множествена склероза. Установяването на такъв дефект е от решаващо значение, за да се спечели обезщетение съгласно законодателството на ЕС, но е изключително трудно да се докаже. Мъжът и семейството му предоставят косвени или непреки доказателства, включително и времето на началото на заболяването като връзка между ваксината и болестта на г-н W.

Г-н W и семейството му печели с решение от 2009 г. в местен френски съд. То е отменено при по-късните жалби, на основание, че няма научен консенсус в подкрепа на причинно-следствена връзка между заболяването и ваксината. Тъй като голяма част от случая се фокусира върху това, какви форми на доказателства са допустими, то в крайна сметка е представен пред касационния съд в Париж, най-висшия граждански и наказателен съд във Франция. Съдът се занимава само с правната страна на въпроса, а не с фактите по случая.

Касационният съд иска указания от Съда на Европейския съюз за това дали вземането предвид на косвени доказателства е в съгласие със законите на продуктовата отговорност на ЕС. Съдът на Европейския съюз също не се произнася по фактите по случая, само по правната рамка на въпроса.

Справедливо ли е решението на Съда на Европейския съюз?

Решението на Съда на ЕС казва, че европейските закони не спират съдилищата да разглеждат "сериозни, конкретни и последователни" косвени доказателства в такива случаи, заедно с научните доказателства.

Съдът подчерта, че исковете за отговорност за вреди от ваксините трябва да се разглеждат за всеки отделен случай. Той също така постанови, че тежестта на доказване остава на ищците (семейството на мъжа, в този случай), и че съдилищата трябва да вземат предвид съответните доказателства от медицински изследвания. Тези предупреждения са важни, казва Алекс Стайн (Alex Stein), юрист, експерт по гражданска отговорност и медицински доказателства в Бруклин в Ню Йорк. "В тази рамка достоверни медицински доказателства, които показват, че ваксината е безопасна ще спечелят делото," заявява юристът. "Тези, които казват, че решението на Европейския Съд е отворил врата за множество фалшиви претенции срещу ваксините следователно грешат."

Решението не означава, че ваксините могат да бъдат обвинявани за заболявания без научни доказателства или че фалшиви случаи могат да спечелят, когато научните доказателства са против тях, коментира Стайн. За създателите на ваксините като ответници ще се гарантира, че съдилищата ще разглеждат задължително медицинските доказателства в тяхна полза, добавя той.

"Решението е балансирано", казва Джоазиа Люзак (Joasia Luzak), експерт по потребителско право в Университета в Ексетър, Великобритания. Решението на Съда на ЕО може да направи по-лесно за хората да печелят дела срещу производителите на ваксини, ако нямат стабилна подкрепа от науката, коментира тя. Но от решението става ясно, че съдилищата трябва да отхвърлят лъжливите и слаби доказателства, добавя Люзак.

Какво смятат учените?

Много учени са изразили учудване в медиите по отношение на решението. Някои го тълкуват като смъкване на летвата за искове за компенсации за вреди от ваксините в случаите, когато няма научни доказателства или да не се изключва причинно-следствена връзка.

Но Стайн коментира, че тези опасения често пренебрегват по-широкия правен контекст. "Опасенията на учените са преувеличени и не показват непознаване на това как работят съдилищата и съдебната система като цяло", добавя той. "Ако съдилища трябваше да използват научни методи на доказване във всички случаи, в които те трябва да определят спорните факти, те едва ли ще имат време да вземат решения и да раздават справедливост за хората".

"Обикновено справедливост има, когато съдилищата са свободни да признават всякакви доказателства, каквито пожелаят и да отсъждат по тях наред с останалите", коментира Стайн.

Означава ли това, че всички страни от ЕС сега трябва да приложат това решение?

Не е задължително. Законът за отговорността за продуктите в ЕС до голяма степен оставя на съдилищата на държавите-членки как да изпълняват решенията на Съда, обяснява Люзак. Съдебното решение дава също на съдилищата свободата кои доказателства да признават. Той реши, че включването на косвени доказателства за вреди от ваксините е в съответствие с правото на ЕС, но това не означава, че другите страни от ЕС, трябва да последват примера.

Как ще се отрази решението върху френския случай?

Това е трудно да се предскаже, коментира Жан-Себастиен Боргети (Jean-Sébastien Borghett), експерт по частно право в Университета в Париж. Парижкият апелативен съд, където се гледаше случая на г-н W, потвърди, че няма причинно-следствена връзка между ваксинирането срещу хепатит В и множествена склероза. Той ще трябва да се произнесе отново, като вземе предвид решението на Съда на ЕС и това може да минат няколко месеца, преди съдът да поеме случая, обяснява Боргети. Стайн смята, че с оглед на доказателствата, в този случай и тежестта на доказателствата "производителят ще спечели делото и ищците ще загубят", дори и с последното решение на Съда на ЕС.

В крайна сметка, най-тревожен резултат от решението може да се окаже, че то увеличава общественото подозрение към ваксини, което вече е значително във Франция, отбелязва Боргети.


Препоръчани материали
+ 0
- 0
И какво именно да чета? Съдебно решение по природен закон? Като по партийните събрания?
Защо изобщо, юридически орган, трябва да приема за разглеждане научни спорове?
+ 3
- 0
Стефане, вземи прочети решението.

Че нещо се върна модата на "не съм го чел ама не съм съгласен" по партийните събрания.
+ 3
- 0
Задръстеното, безпросветно Средновековие на Европа, си е било съвсем заслужено. Забраната на всички знания от Античността, е довела до 10 века бездънна глупост. За който до сега не си е представял как се е стигнало до там - ето примерно така.
 
Още от : Скептик

Всички текстове и изображения публикувани в OffNews.bg са собственост на "Офф Медия" АД и са под закрила на "Закона за авторското право и сродните им права". Използването и публикуването на част или цялото съдържание на сайта без разрешение на "Офф Медия" АД е забранено.