24 септември 2018
Категории
  •  Космос
  •  Физика
  •  Науки за земята
  •  Биология
  •  Медицина
  •  Говорят медиците
  •  Математика
  •  Научни дискусии
  •  Разни
FACEBOOK

Определител за псевдонауката

| ПОСЛЕДНА ПРОМЯНА 22 януари 2015 в 16:4280315

Науката рядко е атрактивна и бляскава, тя огромната си част е скучна и упорита работа, но затова пък псевдонауката е лесна за възприемане, вдъхновяваща и забавна. Къде по-забавно е да се чете за близки срещи с извънземни или палеоконтакти, за предаване на мисли от разстояние или предсказания за бъдещето, къде по-вдъхновяващо е да разбереш как се сбъдват мечтите на човечеството за свободна енергия, достъпна за всеки, за билка-чудо, която лекува всички болести, дава вечна младост и безсмъртие. Професорът с множество публикации с непонятни заглавия е скучен и безцветен - много по-интересен е някой шаман, носител на древни знания или някой "неразбран" гаражен откривател в авангарда на революционната наука.

Но нашето мнение е, че именно скучната наука дава знание за истината. И точно от тази скучна истина имаме нужда, защото само тя си струва - другото е отрова за ума. И ще се убедите, че съвсем не е скучна.

За всеки, който му пука, предлагам филтър, предлагам нещо като определител на “отровните гъби” на псевдонауката – този тест, макар и не с толкова строги критерии като другия тест за надеждност на източника. В този тест съм събрала някои общи белези, ключови думи, които като сигнални лампички, трябва да ви посочат, че тук “нещо не е наред“.

Сигнални думи и фрази:

1. споменават се някои от тези ключови думички: аура, астралeн, свръхсетивeн, космичен (свръх-) разум, биополе, биоенергетика, психична енергия, мислеформи, парапсихология, телепатия, транссърфинг, холистичен, панацея, токсини, вълнова генетика, памет на водата, информационно взаимодействие (поле), биоенергоинформатика и др.

Методът на ключовите думички е примитивен, но ефикасен – всяка дума има различна тежест, но е почти сигурен белег, че си имате работа с нещо, което не е наука.

2. има директни препратки към Бог, фините светове, космическия Разум, откровения и близки срещи от всякакъв род и др. мистични (неопределени и непознаваеми) явления.

3. статията се основава на изследванията на безкрайно титулуван откривател: "професор-доктор, академик на X академии, почетен член на нещо си...".

Истинският учен не се нуждае от споменаване на всичките си титли, това е необходимо само на шарлатана. В работата на професионалистите отсъства не само самохвалство, но всякакво споменаване на стойността на труда им.

4. опитват се да ви продадат нещо - "чудодейно лекарство", "вечен двигател" или просто книгата на автора.

5. авторът се обръща предимно към медиите, а не към научната общност.

6. има оплаквания, свързани с преследване от представители на "официалната" наука

Съдържание:

1. става въпрос за революционно, фундаментално откритие; трудът е универсален. Псевдонауката е гъвкава и универсална. Измамниците в науката не се занимават с решаването на "дребни", специфични задачи. Ако ще се прави революция в науката, то тя ще е глобална; "откритието" решава кардинално проблем, който с десетилетия не е решаван - енергиен, медицински, дълголетие и безсмъртие - ни повече, ни по-малко.

2. опровергават се общоприети теории и закони като:

законът на Нютон, специалната теория на относителността, квантовата механика, закона за запазване на материята или някакъв друг основен закон на природата известен и проверен повече от 50 години, говори за получаване на енергия от вакуума или за КПД около 100 и повече %, взаимодействия над скоростта на светлината или нарушение на причинно-следствената връзка.

2а. новата хипотезата не обяснява повече наблюдавани факти от старата, а само отрича старата.

3. информацията, съобщавана от автора, не може да се изложи в термини от учебниците за гимназията и началните курсове във вузовете.

4. не се използват в изследването приети в науката инструменти и методи на разсъждения, а са заменени с други, даващи желаните от автора резултати.

5. при доказване на правилността на информацията, авторът се опира на общи философски основания.

6. авторът е повлиян от лични обвързаности - религиозни, идеологически, политически, изказвайки се по дадената тема.

Псевдоучените винаги започват с някоя голяма загадка в науката и заявяват, че имат готово решение за нея. Те казват: Нютон греши, Айнщайн не е прав, Стивън Хокинг не е прав, но аз развих нова теория на физиката, която обяснява света. Но въпросът е дали тази нова теория, може да обясни всички други неща, които вече са обяснени от гравитацията на Нютон, теорията на относителността на Айнщайн или квантовата физика? И дори те да могат да обяснят нещо малко, това пак е безсмислено, ако не могат да обяснят въпросите, който вече са обяснени.

Позоваване:

1. няма указан източник на информацията;

2. съобщението е от "британски учени" или "руски учени" , няма имена на изследователите (научният институт), които представят научното събщение;

3. източникът е ненадежден - не издържа теста за източник.

Комично е, когато безкритично се копира или превежда съобщение от някой сайт от типа на “Бъзикилийкс“, сайтове, които са направени за забавление и със сериозен наукообразен тон се пускат шегички като тази на WIT, че в ДНК са разчетени откъси от евангелието – този “бъзик” беше препечатан от електронните издания като сериозно съобщение, “потресло научната общност”.
За вездесъщите “британски учени“.

Тест за надеждност на източника:

Фундаментални критерии:

1. не се използва научния метод , включващ многобройни проверки и експерименти;

Автирът не е търсил начини да опровергае хипотезата си, а е подбирал аргументи само в нейна полза

2.  формулираните хипотези не отговарят на критериите за логически анализ, на верифициране и опровергаемост (Falsifiability) (критерий на Попър , т.е. да са проверяеми сега или в бъдеще)

3. формулираните хипотези не отговарят на емпиричните проверки, т.е. не се потвърждават експериментално.

Авторът на публикацията:

1.  няма образование, съответстващо на темата;

2.  няма каквато и да е научна степен по дадената тема (аспирантура, докторантура или др.);

3.  няма публикации в научно рецензирани специализирани издания по други теми;

За ваше улеснение:

пълен списък на рецензираните научни издания в Русия.
Lists of academic journals

Други експерти по темата:

1.  няма никакви мнения на експерти по темата в рецензирани списания

2.  няма цитати на статии по дадената тема, публикувани в рецензирани списания от други автори

3.  няма спомената проверка на сведенията (т.н. peer review) в представените материали от други специалисти

4.  авторът работи сам и теорията си (откритието си) е разработил от "чиста нула", без използване на работата на някакви други специалисти, няма в публикацията благодарности от автора към други лица за обсъждането на резултатите.

5. няма указани научни фондове, които поддържат изследванията на автора

6. работата по темата се е извършвала тайно.

Реализацията на изложената информация:

1. ще доведе до кардинални изменения в живота на обществото;

2. не е възможна в рамките на съществуващите правила и процедури;

3. може да се случи веднага и ще доведе до незабавен резултат;

4. описва се експеримент или въобще не се описва, но не се осигурява строга методология на неговото изпълнение, така, че да може да се повтори от други.

Източници:

Научный метод познания мира, Майкл Шермер

КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА, "Наука и жизнь"

Псевдоученые под микроскопом Евгений Эйдельман

Определение веса ненаучности


Препоръчани материали
sancho 29.01 2015 в 13:50 5
+ 17
- 0
Хубава статия и добро впечатление прави цитирането на източници на статията, макар и авторът да няма титли - спазва научната коректност. цитирането на източниците дава до 40 % от възможността за преценка и заключенията, дали нещо става или е фалшименто.
Все пак за цвят - не биваше да пренебрегвате и метода на Форд Префект за преминаване през тълпата, известен като "моля, дайте път - важен научен пробив", тъй като това с важния пробив :) е много вървежно и никога демоде.
Ваня 26.01 2015 в 08:20 4
+ 15
- 0
InsaectEater , Много Ви моля, кажете ми дали не съм пропуснала някой критерий, който е споменат от Карл Сейгън. Нека "определителят" да е възможно най-пълен. Що се отнася за примерите - мисля, че всеки от тях трябва по-подробно да се разгледа в евентуална отделна публикация. Тук ще изброяваме само.

-10 , учените нямат нужда от подобни определители, защото много добре знаят в своята област кое е наука и кое - не. Мисля, че от увода става ясно, че определителят е насочен към обикновения читател.
InsaectEater 25.01 2015 в 13:38 3
+ 8
- 1
Подобен инструментариум за разпознаване на измамите (даже с примери) има в прекрсасната книга "Свят населен с демони" от Карл Сейгън.
-10 24.01 2015 в 16:10 2
+ 8
- 7
Мисля, че малко сте попрекалили и ако налагате този филтър върху себе си със сигурност не се занимавате с наука. Защото ученият винаги трябва да има едно наум и никога не трябва да смята, че неговият метод е единствения. В противен случай не е учен!
Ваня 23.01 2015 в 19:20 1
+ 5
- 0
Прав сте, ползвала съм всички възможни източници. Не исках да пропусна и един критерий, записан някъде. В случая просто копирах това изречение, за да го вградя по-късно.

Благодаря ви.
 
Още от : Скептик
Всички текстове и изображения публикувани в OffNews.bg са собственост на "Офф Медия" АД и са под закрила на "Закона за авторското право и сродните им права". Използването и публикуването на част или цялото съдържание на сайта без разрешение на "Офф Медия" АД е забранено.