Този сайт използва бисквитки (cookies). Ако желаете можете да научите повече тукПриемам
22 октомври 2017
Категории
  •  Космос
  •  Физика
  •  Науки за земята
  •  Биология
  •  Медицина
  •  Говорят медиците
  •  Математика
  •  Научни дискусии
  •  Разни
FACEBOOK

В. Гълъбов: Учените са скептици, а не отрицатели на климатичните промени или алармисти

| ПОСЛЕДНА ПРОМЯНА 08 февруари 2017 в 09:2036060
Снимка: Oceans - National Geographic

Дискусиите около климатичните промени или глобалното затопляне сред неспециалистите винаги са разгорещени и непримирими. Този път повод е една статия на DailyMail под заглавие "Разкритие: Как световните лидери са измамени да инвестират милиарди заради манипулирани данни за глобалното затопляне" и отговорът на климатолога Боб Уорд (Bob Ward), който отразихме в НаукаOFFNews в статията "Лъжите и измамите на "скептиците" за затоплянето на климата".

В статията на DailyMail от името на д-р Джон Бейтс (John Bates), климатолог от американската Национална океанска и атмосферна администрация (NOAA), се отправят редица претенции към работата на д-р Томас Карл (Thomas Karl), също климатолог от NOAA. Атакуваната научна публикация (Възможни артефакти на изкривени данни в неотдавнашната пауза в глобалното затопляне на повърхността), след партньорската проверка от страна на списание "Science", заради значимостта на констатациите си, представя повторен анализ на измерванията на температурите на морската повърхност и сушата от цял свят. Тя стига до заключението, че няма забавяне в темпа на глобалното затопляне.

Помолихме метеоролога Васко Гълъбов от НИМХ-БАН да ни даде мнението си по тази гореща тема.

Имат ли основания обвиненията на DailyMail?

Едва ли DailyMail е мястото за научни спорове. Въпросните световни лидери въобще няма как да са си променили съществено мнението от една статия (още повече, че още от 2015 година има коментари от сериозни климатолози, че статията на Томас Карл не трябва да бъде приемана) по-скоро обратното - авторът й е искал да натрупа малко слава, възползвайки се от шумотевицата около срещата в Париж.

Явно наистина е побързал да си прокара статията и малко в разрез с етиката (може да се каже - с политическа цел) за което е виновен, това обаче не я прави чак толкова лоша или невярна. (подробности как д-р Томас Карл грубо е нарушил процедурите в NOAA за свободен достъп до данните може да прочетете в обясненията на Бейтс)

Единодушни ли са климатичните учени по въпроса за глобалното затопляне?

Затоплянето през 20 век е колкото твърди IPCC (Междуправителствен панел за климатични промени към ООН) на база на изследвания на няколко различни центъра. За това има пълен консенсус даже и доста крайни скептици не оспорват това. Това отличава дениалисти от скептици. 

Примерно Ричард Линдзен е изявен скептик, но не е дениалист - никога не е оспорвал колко е затоплянето, никога не е оспорвал, че CO2 e парников газ и че влиянието му е в десетки проценти, но просто твърди че бъдещото му удвояване ще предизвика само 1/3 от предвиденото от моделите затопляне.

Доколко глобалното затопляне е виновно за природните катаклизми?

Има един проект, наречен Berkeley Earth - това е проект, чиято цел е климатичните данни да бъдат проверени от специалисти статистици и други, които не са климатолози (с цел нещо като независима проверка).

Те потвърждават, че единствените природни бедствия, несъмнено свързани с глобалното затопляне, са топлите вълни и крайбрежните наводнения, а връзката на всякакви други бедствия с глобалното затопляне не е научно доказана, особено неща като как глобалното затопляне е предизвикало този или онзи ураган.

Пример за ненаучен алармизъм е как климатичните промени щели да предизвикат земетресения и вулкани, как климатичните промени били предизвикали войната в Сирия (без да се уточнява защо не са предизвикали такава в съседен Израел) или как заради климатичните промени е възникнала отделна буря или отделно торнадо.

А доколко влияе дейността на човека върху промените в климата?

Пълен консенсус колко е приносът на човека за глобалното затопляне обаче няма. Според IPCC ролята на човека за затоплянето след 1950 е доминираща.

Важно е да се прави разлика между научни и ненаучни позиции - позиции от типа на примерно 30% или 40% или 70% са валидни научни хипотези подкрепени с някакви аргументи. Но тъй или иначе тук консенсуса не е толкова голям. Има такива като Roger Pielke, който е на позиция, че ролята на човека е 70% но едва половината от тези 70% са заради парникови газове а останалите чрез други механизми и предупреждава, че се взимат едностранчиви мерки само към един от механизмите на антропогенно влияние.

Ненаучни са позиции от типа на 0% принос на човека - тези хора отричат установеният още от Сванте Арениус факт, че въглеродният двуокис е парников газ.

Ненаучна позиция е и позиция от типа 99 или 100% заради човешката дейност - изразяващите я твърдят, че естествените фактори нямат влияние, което не е вярно.


Препоръчани материали

Няма коментари към тази новина !

 
Още от : Скептик
23 септември 2017 в 13:521

Всички текстове и изображения публикувани в OffNews.bg са собственост на "Офф Медия" АД и са под закрила на "Закона за авторското право и сродните им права". Използването и публикуването на част или цялото съдържание на сайта без разрешение на "Офф Медия" АД е забранено.