21 октомври 2020
Категории
  •  Космос
  •  Физика
  •  Науки за земята
  •  Биология
  •  Медицина
  •  Математика
  •  Научни дискусии
  •  Разни
FACEBOOK

“ВЕИ залязва”, Вие сериозно ли?

| ПОСЛЕДНА ПРОМЯНА 12 март 2020 в 00:41 838217
Кредит:royalty free sustainable resources, ... piqsels.com

В последните години много се изписа относно ВЕИ и тяхното сегашно или бъдещо въздействие върху ежедневието на всеки от нас. Вярна е и това, че в България енергетиката се развива доста хаотично и за съжаление, нито един от лошите примери от целия свят не бе избегнат. Провалите по време на реализация обаче не бива да бъдат оправдание да разпространението на незнания ( нека да предположим, че не е умилено , въпреки натрупващите се косвени показатели в обратното). Най-често срещаните заблуди се дължат основно на погрешни интерпретации на различните данни , разпространението на някои изцяло неверни постановки, като причините винаги са най-различни, но изключвайки лоши помисли и практики, смятам, че това е основно липсата на инженерни познания и/ или практически опит в енергетиката. Само за пример ще дам една от многото такива статии в обръщение (Боян Рашев: ВЕИ революцията залязва) , които демонстрират това, като съм избрал тази , а не по-скорошни, защото от дистанцията на времето може лесно да съдим колко неверни са били. Ето някои основни моменти, които заслужават внимание:

1. Разбира се, че не е вярно твърдението , че ВЕИ “ никога няма да бъдат в основата на енергийната система на индустриална икономика” . То не е вярно дори днес, а какво остава за “никога”, но нека да видим едни от най-развитите индустриални страни (Китай не го включвам долу, просто защото те са абсолютен шампион по инсталирани ВЕИ мощности далеч над всички останали, но и понеже те са специален случай що се касае до икономиката):

a. САЩ – В щатите , енергията от ВЕИ, вече е повече от тази на въглищата. Да, въглищата намаляват значително, но ВЕИ е вече един от основните източници (https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-25/for-first-time-ever-renewables-surpass-coal-in-u-s-power-mix).Ke Не само това, последния доклад на EIA , които са известни с изключително консервативните си прогнози за ВЕИ, дава прогнози за ВЕИ 38% срещу 36% за тази от газ (https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=42635) . Но хайде, това са прогнози. Нека за момента да се установим на това, че ВЕИ в САЩ са вече основен стълб в електропроизводството.

b. Германия – за десетина години , постигна почти 50% дял от микса за 2019. Тези 50% според автора вероятно не се броят като основа.

c. UK- Те вървят по същия път и даже постигнаха производство през лятото   повече от колкото въглищата и газа взети заедно https://www.newscientist.com/article/2219592-renewables-overtook-fossil-fuels-in-uk-electricity-mix-for-first-time/

2. Твърдението “Поне докато нямаме изключително евтини решения за складиране и пренос на гигантски количества електричество на огромни разстояния. Последното все още е научна фантастика и според известната ми физика най-вероятно ще си остане там” показва непознаване на тенденциите и проектите в тази важна област ( засега ще оставим настрана липсващите количествени показатели за това колко точно означава “ гигантски количества” и “ огромни разстояния”) . Но ето накратко, кое е важно да се знае:

a. Дори съществуващите технологии в момента, правят индустриалните батериите  по-евтини от т.нар. пикови централи ( краткосрочно съхранение в рамките на часове)

b. И сега има не само технологии за пренасяне “ гигантски количества” и “ огромни разстояния” , но и реализирани проекти. Последният, който ми е известен е пренос на 12 GW мощност на разстояние 3293 км (https://www.tdworld.com/overhead-transmission/article/20972092/worlds-biggest-ultrahigh-voltage-line-powers-up-across-china) . За мен това са гигантски количества на огромни разстояния, но квалификацията е друго нещо. Отделно, помислете какво се случва, когато все пак някога този 12 GW отпадне, та дори и за малко при авария.

c. ВЕИ-тата обаче предоставят уникалната възможност да се премине към децентрализирана енергийна система, при която се минимизира транспорта на големи потоци енергия , защото енергията се произвежда и консумира основно локално. Това е и пътят за подобряване на надеждността на енергийната система особено в разпределени на големи разстояния консуматори, какъвто е случая с Африка. Правенето на електропроводи на големи разстояния е скъпо и в повечето случаи ненужно занимание. Това е и основният проблем с надеждността на мрежата в Австралия.

d. Отделно, така както се превозва втечнен газ за нуждите на ТЕЦ, така в момента вървят пилотни проекти, за пренос на втечнен водород и амоняк ( и подобни) като носител. Тогава разстоянията няма да имат значение. Да, ще минат още едни минимум 5-6 години вероятно, докато ги видим да започват да навлизат масово на пазара, но това е тенденцията и това е което тия с парите поддържат. (https://www.forbes.com/sites/timtreadgold/2019/07/24/japan-and-australia-launch-an-experimental-coal-to-hydrogen-export-industry/#7aca6b217332) и (https://www.ammoniaenergy.org/articles/advances-reported-for-mch-and-lh2/)

3. Разбира се, че не е вярно твърдението “ колкото по-евтини и масово разпространени са фотоволтаичните панели и ветрогенераторите, толкова по-висока е цената на електричеството за крайния потребител”. Ако се гледа тока за домакинствата в абсолютни стойности това изглежда така, но след първоначалния пик на цените за домакинствата те се стабилизираха и днес, германските домакинства плащат по-малко ( като процент от доходите си) спрямо 2010б .  Това което се пропуска е, че крайни клиенти са много други обекти и цената на тока винаги е част от общата данъчна система и не трябва да се правят директни ценови сравнения с други страни . Но дори и това да правите, ето какво показват данните от годишния отчет на EDF за спот цените за базова и пикова мощност – Вижда се ясно , че Германия е с най-ниски средни цени.

Източник: https://www.edf.fr/sites/default/files/contrib/groupe-edf/espaces-dedies/espace-finance-en/financial-information/publications/financial-results/2019-annual-results/pdf/fy-results-2019-management-report-20200214.pdf

4. Разбира се, че не е вярно твърдението “Защото системата плаща твърде скъпо за ниската им енергийна плътност, нулевата надеждност и безконтролното разминаване между производство и потребление  – практически всеки инсталиран ват ВЕИ изисква наличието на подсигуряваща мощност”. Ето един пример, който е красноречив- при добавени 70 GW перки и слънчеви панели от 2010 -2019, инсталираните фосилни мощности са на практика непроменени.

Източник: https://www.energy-charts.de/power_inst.htm

Не само че няма добавени мощности, но явно и времето през което работят съществуващите намалява значително

Източник: https://www.energy-charts.de/energy.htm?source=all-sources&period=annual&year=all

5. Разбира се, че не е вярно твърдението “ това води до естествено ограничаване на потреблението на електроенергия в индустрията, отоплението и транспорта, което фосилните горива с удоволствие запълват. Нетният ефект за въглеродните емисии е нулев – в Германия например не са намалели и с един грам след 2009” . Освен ,че не е вярно, има всички индикации за умишлена манипулация, защото се избира за референция 2009, когато беше световната криза и в цял свят имаше срив на емисиите. Но дори и това не помага, защото данните са неумолими : Не само има общо намаление, но то е дори и в други области, където ВЕИ не играе никаква роля ( засега), като транспорт, отопление на дърва и газ, селското стопанство.

Източник: https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-greenhouse-gas-emissions-and-climate-targets

6. Разбира се, че не е  вярно като цяло твърдението, че “Най-неочаквано, първите жертви на ВЕИ революцията се оказаха слънчевите колектори за топла вода….. и от тогава започна странен спад… ”, защото ако трябва да се инсталира нещо на ограниченото пространство на покрива, то по-добре това да е слънчев панел, защото получената енергия мога да се използва за топла вода, за зареждане на кола или да се продава. Това е причината за спада в термоколекторите и наблюдавания спад е странен само за автора. Решението за субсидиране на слънчевите панели е взето на база точно такива съображения и с оглед на общия икономически ефект, а не както смята автора, че е някаква едва ли не глупава и непремислена прищявка на политиците.

7. Разбира се, че не е  вярно и твърдението “Подобна е и историята на вятърната енергия, която достигна глобалния си пик на нови инсталации през 2015 г. и в следващите няколко години вероятно ще последва кривата на термалните панели”. Едно такова твърдение няма никакво основание, защото ръста в САЩ и Германия е почти линеен, което означава , че се запазва един и същи ръст на новите мощности. ( Да припомним, че Китай е абсолютен лидер тук също и затова не го посочвам)

Източник : https://www.awea.org/wind-101/basics-of-wind-energy/wind-facts-at-a-glance

Източник : https://www.energy-charts.de/power_inst.htm

8. Финалният акорд“Това е началото на краят” иска да звучи силно, но звучи всъщност фалшиво и даже малко смешно точно както в известния цитат на Марк Твен , че “ слуховете за моята смърт са силно преувеличени’ .

Един друг род заблуди се разпространяват и по линия на атомната енергия , но общият знаменател е, че се мъчат да се задържи съществуващото положение и поддържат обявените от МВФ субсидии от над 5.2 трилиона долара за фосилната индустрия (https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/05/02/Global-Fossil-Fuel-Subsidies-Remain-Large-An-Update-Based-on-Country-Level-Estimates-46509) .

И нека сме честни пред себе си , преходът е възможен, той се случва, няма да е лесен , ще засегне всички и нищо не може да го спре, защото няма нищо по-притегателно от това, в едно недалечно бъдеще, живеейки сред природата, си произвеждаш и светлината и топлото.

***

Авторът Симеон Белорешки е инженер по автоматизация, EMBA от Американския университет Благоеврград, с дългогодишен управленски опит в Близкия Изток, консултант по енергийни проекти в EMEA, ръководител проекти в ТЕЦ Бобов Дол, Модернизацията на блокове 1,3,4 в Марица Изток 2, както и проекти в Лукойл Нефтохим.


Simeon
Рейтинг : 1026
14.03 2020 в 15:16 17
+ 3
- 0
Bad Hourse, моля ви, никой няма нито намерение нито интерес да ви засяга .
Може би нещо бъркате пак . Тук не става въпрос за “ argument from authority", а за официални данни . Разликата е съществена и се надявам поне за това да нямаме разногласие, защото иначе би обезсмислила всякакъв друг разговор.
Хубаво е ,че се коригирате за Китай - от строи 50, на 11 в строеж и хх планирани . Планирани.
За Индия, вероятно имате предвид огромните 2% които представляват атомните ѝ в микса. Или в яловите напъни да я увеличат (двойно !!!) до 2030 както пише тук- https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Indian-parliamentary-committee-calls-for-focus-on .
Bad Horse
Рейтинг : 8592
14.03 2020 в 12:09 16
+ 0
- 4
Не се засягам от интернет коментари. Можеш да спреш да ми повтаряш да прочета нещо, за да се образовам. Не ми действа. Чел съм и продължавам да чета. А и да не бях, "argument from authority" една от най-масовите логически грешки в Нета и отдавна не работи.

Китай има 36 реактора, 11 в строеж и 35 планирани. По-дългосрочно, до 2030 планират още да удвоят ядрените мощности до около 150GW, което е 120-130 реактора. Както казах 3 пъти вече, плановете и прогнозите са едно, реалността е друго. Програмата е забавена заради аварията във Фукушима Даичи и търговската война със САЩ. Но желанието е декларирано и се работи - Европа в една посока, Китай в друга. Къде ще са през 2030, ще разберем през 2030.

За Индийската ядрена програма, прочети, образовай се :)
Simeon
Рейтинг : 1026
13.03 2020 в 20:20 15
+ 2
- 0
Разбира се , аз не се стремя да убеждавам хора, като вас , които вече имат (грешна , според мен разбира се) представа . Аз разглеждам единствено и само данните . Ако утре има нови данни , показващи обратното , естествено ,че ще си сменя мнението и няма да поддържам глупави и несъстоятелни идеи. Посто така работи науката - има теория и практика , практиката показва нещо друго , прави се това теория . Толкоз . По това спор не трябва да има . Така е и в момента с данните по-горе. Тези които съм отбелязал От оригиналната статия не са верни . Точка .
Ама това, ама онова , ама ...това е друга тема .
САЩ - бъркате фундаментално . Те инвестират МНОГО повече от Европа . А за Тексас , прочетете и ще ви се отворят очите. Затова е хубаво първо да се чете и после да се правят заключения .
А Китай са на първо място по Инвестиции във ВЕИ.
И не, Китай НЕ строи 50. Оставям ви го за домашно ;-).
Bad Horse
Рейтинг : 8592
13.03 2020 в 19:57 14
+ 0
- 3
Няма проблем за грешките, трудно е от телефон да се пише. И да, хората си съставят мнение спрямо какво те са видели, чели и преживяли. Моят опит ме движи в една посока, твоят в друга. Убеждаването е невъзможно, хората не си променят мнението лесно, камо ли пък от непознати в Нета. Важното е да има свобода на изразяване пък арбитър ще е бъдещето. Както казах, имаме 2 групи страни по различни пътища, ще видим. САЩ отрече Зелената Зделка, Европа ще вкара милиарди в нея. България ще изпита въпросната Сделка на гърба си и всички ще видим как ще ни се отрази.

Колкото до Тексас, нямам си идея, там всичкия бизнес процъвтява - нямат фирмен данък. Шейховете в Емиратите пък строят реактори - а те си имат фосилно гориво в изобилие. Летливия газ от находищата и от рафинирането го горят на върха на кулите като големи факли. Толкова им е евтин че не си струва усилието да го обработват. Но харчат милиарди за 2 реактора. Китай строи 50. И продава соларни панели на Европа.
Simeon
Рейтинг : 1026
13.03 2020 в 15:56 13
+ 3
- 0
Оф...много грешки от автокоректора , а няма опция за редактиране . Кофти. Ще знам следващия път
Simeon
Рейтинг : 1026
13.03 2020 в 15:54 12
+ 3
- 0
Bad Horse , да прав сте , това с из и много с оценяване беше в друга скорошна дискуси :-). Mea culpa. Това обаче не отменя бума на ВЕИ в ТЕКСАС. Там е много интересно и подготвям една статия точно по тоя въпрос (моя принос е просто в четенете на силно специлазирана литература и извличане на ценните за нас уроци ). Както и по-горе.
И ще веднъж - явно не сте мели статията в Капитал дето ви препоръчах . Щом говорите за птиците , значи хал хабер си нямате за какво става въпрос и сет облъчени от пропагандатори . Не го взимайте лично- аз също се връзвах на тия простотии и метях как торните червеи бягали от перките заради инфразвуците . Както искате де. Съвет просто за се не се черните както аз преди години когато осъзнах ,че ме използват и манипулират .
+ 3
- 0
"Ще се заведат дела"
Това не е толкова важно, делата не могат да спрат публичния интерес (когато има такъв). Проблемът е по-скоро в парите и желанието. Особено желанието, защото и в момента мрежите имат резерви, част които могат да се използват стига да има воля за това.
Колкото за течните горива... не е много разумно да се използва електроенергия за синтез на горива. Причината е втория закон на термодинамиката. Около 60-70% от вложената електроенергия ще се загуби. По-скоро можем да очакваме пробив при директния синтез, фотолиза и т.н. Но засега само чакаме ;-)
Bad Horse
Рейтинг : 8592
13.03 2020 в 12:16 10
+ 2
- 0
Симеоне, "Изрично съм посочил , че за спада е виновен газа", може ли цитат от статията? Пак я прегледах, но не го видях. Сигурно съм неграмотен. И няма нужда да ми доказваш колко лоши са фосилните горива - никой не го отрича. Горенето на биомаса също е вредно - заради отделянето на фини прахови частици. Въздухът в Германия, Дания, и подобни страни се замърсява заради големия дял на биомасата във ВЕИ. Но, нали така достигат заветните проценти в заветните планове, какво значение има че се затруднява дишането на хората в Копенхаген... Ветро-генераторите не били толкова опасни за птиците, колкото въглищата - ОК, ама край Козлодуй пък съвсем няма трупове на птици. Имаш ли познати в БДЗП? Приказвай с някой от тях за вятърните генератори, ще си промениш мнението. А евтините китайски солари, с които сега ще покриете Европа, са създали вече еко-катастрофи в Китай и са с малък живот. След 10 години ще се чудим какво да ги правим. Но, преди това ще постигнем заветните проценти!
Bad Horse
Рейтинг : 8592
13.03 2020 в 12:16 9
+ 1
- 2
Имаме десетилетие на сравнително евтини фосили, през което трябва да минем на новите реактори, мисля аз. И Тръмп. И Емиратите. И Корея. Бразилия също. Други страни залагат на солари, вятър и биомаса. Както казах по-долу - ще видим кой крив кой прав. Дългосрочните прогнози са толкова полезни, колкото хвърляне на зарче.
Bad Horse
Рейтинг : 8592
13.03 2020 в 12:16 8
+ 1
- 1
В Китай могат да го направят, в свободна страна не. Тук никой не иска повече централи, генератори, трансформатори, далекопроводи и т.н. в задния си двор. Ще се заведат дела срещу това още на ниво проект. Затова централи, рафинерии и т.н. се строят почти изцяло на вече одобрените терени на старите централи и рафинерии. Повече инфраструктура няма да получим рязко - затова трябва да разчитаме на сегашната и да я разширяваме плавно.

Едно добро решение е течното гориво да е произведено с евтин ток. С достатъчно евтин ток може да се синтезира етанол, метан, водород и т.н. които със сегашните тръби и цистерни да се доставят до заводи и бензиностанции. И сегашните двигатели с вътрешно горене, с малки модификации, могат да ги горят. Но сегашните източници на енергия са все още прекалено скъпи за това. Все още излиза по-евтино горивата да се правят от нефт и природен газ. Ще стане с новите ядрени технологии.
 
Още от : Скептик
Всички текстове и изображения публикувани в OffNews.bg са собственост на "Офф Медия" АД и са под закрила на "Закона за авторското право и сродните им права". Използването и публикуването на част или цялото съдържание на сайта без разрешение на "Офф Медия" АД е забранено.