Лесно е човек да се потисне напоследък - с всички, които отричат климатичните промени, очевидно антинаучното движение и дори появата на вярващи, че Земята е плоска.
Но има ли светлина в края на тунела?
От IFLScience задават този въпрос на прочутия проф. Брайън Кокс (Brian Cox).
Брайън Кокс е английски физик и професор по физика на частиците в School of Physics and Astronomy в Университета в Манчестър. Известен е като презентатор на научни програми, особено предаването Wonders of... и с научно-популярните си книги като Why Does E=mc²? и The Quantum Universe. Автор и съавтор е на над 950 научни публикации.
Наскоро излезе последната му книга Universal: A Guide To The Cosmos в съавторство с проф. Джеф Форшоу (Jeff Forshaw). Сред всичко останало, в книгата се обсъжда как да се прилага научният метод в света около нас. Вероятно точно в този момент, повече от когато и да било, това е нещо, което всички трябва да научат, отбелязват от изданието.
Какво се надявате, че хората ще научат от вашата книга?
В основата си това е книга за космологията, но в нея има и скрито послание, което не е чак толкова добре скрито относно как опознаваме нещата. Очевидно в днешната обстановка, където имаме хора, говорещи ежедневно нелепости, е много важно да се разбере по какъв начин можем да достигнем до значително прецизни заключения за природата. И книгата е наистина за това.
Ако трябва да напишете тази книга отново след 50 години, какво бихте включили?
Ще бъде интересно да се узнае дали инфлацията, която обхваща значителна част от книгата, е правилна. Ще ми бъде интересно да науча дали сме постигнали напредък относно това дали безкрайната инфлация е правилна, което ще ни каже, че има безбройни вселени като нашата собствена. Бих искал да знам и дали има живот отвъд Земята. Убеден съм, че ще имаме положителен напредък в това до края на моя живот.
Кой е според вас най-големият неразгадан въпрос в астрономията в момента?
Смятам, че това е природата на тъмната материя. Защо Вселената се забързва в своето разширяване. Разбира се, възможно е тези резултати, макар че смятам това за малко вероятно, да не са правилни. Това би било чудесно да разбера също. Но не вярвам, че е истина. Смятам, че има достатъчно силни доказателства, че Вселената се разширява. И това поражда въпроса какво причинява това ускорено разширяване. Това е огромен, огромен въпрос.
Мислите ли, че Айнщайн би бил щастлив с напредъка, който сме направили от смъртта му досега?
Да, така мисля. Всеки иска всичко да се движи по-бързо, но той е починал много преди ерата на прецизната космология. Починал е преди да се открият космическите микровълни. По времето когато умира през 1955 г. напълно основателно сте можели да твърдите, че може би не е имало горещ Голям взрив. В наши дни виждате, че сме постигнали прогрес, така че смятам, че той би се радвал да види това, би се радвал да види космическата ера. Починал е, без да ни види как изстрелваме нещо в космоса.
Къде е най-вероятно да има живот извън Земята?
Вероятно Марс. Там има значително количество подпочвена вода. И изглежда, че условията са готови за поява на живот или да го запазят. На Европа (спътника на Юпитер) също смятам, че има условия.
Кой ще стъпи първи на Марс - SpaceX или НАСА?
Смятам, че вероятно ще бъде съвместно. SpaceX не са в надпревара с НАСА, в момента те са доставчик на НАСА. Има интересна философска постановка, при която хора като Илън Мъск трябва, с оглед да се подобрят нещата на Земята, да излязат в космоса. И смятам, че това е правилно. Има безгранично количество ресурси там, отвъд, които ни чакат, така че идеята, че държавите трябва да се надпреварват за ограничено количество ресурси на планетата и да изграждат бариери, се превръща в крайно излишна веднъж щом имаме пътуваща из космоса цивилизация. Това е ключовата част от това, което хора като Илън Мъск и Джеф Безос, и Ричард Брансън вършат.
Вие бихте ли отишъл на Марс?
Смятам, че бих отишъл на суборбитални полети. Не смятам, че бих отишъл на Марс, защото това е за по-младото поколение пионери. Аз съм вероятно твърде стар и неподготвен да отида и да застана на границата, и да бъда като един от първите хора, отишли в Америка преди повече от сто години. Това е трудна работа, не съм такъв човек (смее се). Но бих искал да видя Земята от космоса.
Снимка: НАСА
Стивън Хокинг (Stephen Hawking) заяви, че не би се чувствал добре дошъл в САЩ като учен. Какво трябва да сторим, за да променим съвременната антинаучна тенденция?
Ричард Файнман (Richard Feynman) веднъж каза много добре - няма значение кой си или какво е твоето име, или колко важен е твоят пост, ако говориш неща, които противоречат на природата, ти грешиш.
Това води към същината на проблема, който учените могат да имат, когато разговарят с хората от обществото. Защото науката определено не е проповедничество, при което хората стоят на една планина и разпространяват истини към чакащото под тях множество. Тя просто е метод, с помощта на който ние се опитваме да разберем природата.
В науката никога не може да сте абсолютно сигурни, че сте прави. Това е много важно. Там има смирение. Можете да покажете неща, които да се окажат грешни, но никога не може да покажете неща, които да са абсолютно правилни. В науката няма абсолютни истини. Ако вашите експерименти ви казват, че Земята е на 4,54 милиарда години, тогава спирате да твърдите, че може да е на 6 000.
През август вие показахте графики, за да опровергаете климатичния дениалист Малкълм Робъртс (Malcolm Roberts) по АВС. Защо избрахте тази тактика?
Телевизионните шоу-дебати, особено такива предавания за текущи проблеми, са почти ограничени на ниво пантомима напоследък. Това е много жалко, но такъв е светът. Ние не убеждаваме хората относно погрешността на тяхната позиция като им показваме графики и им говорим с факти, това не става така. Но това, което може да направим, е да дадем на публиката усещане, че този човек не трябва да бъде приеман насериозно.
Наблюдаваме и странен прилив на хора напоследък, които се обявяват в подкрепа на това, че Земята е плоска. Какво предлагате да е отношението към такива хора?
Отново, не смятам, че можете да промените мнението на хора, които са просто нелепи. И това е най-нелепият пример за немислене, който можете да си представите. Мисля, че това, което може да се стори, е просто да бъдат осмяни, което е и моят обичаен подход към хората. Трудно е да се спори с идиот. Особено на форум, като шоу-дебат, където имаш ограничено време. Затова моята позиция е, че трябва да им се покаже възможно най-бързо колко са глупави. Мисля, че това е единственият възможен начин на държане.
Член 50 от Лисабонския договор беше задействан за излизане на Великобритания от Европейския съюз. Обезпокоен ли сте за британския принос за науката след Брекзит?
Да. Защото науката е международно усилие. Казвали сме много пъти, че бихме искали да превърнем Великобритания в най-доброто място в света за правене на наука, това се превърна в мото. Но това изисква вашата страна да бъде приветливо космополитно място. Така че всичко, което правите като страна, което започва да дава усещане за отстъпване, че сте с обърнат навътре поглед, че не сте толкова приветлив, колкото сте бил към хората извън вашата страна, е лошо за науката и лошо за образователния сектор като цяло.
Ако имахте 5 мин да изнесете лекция пред Доналд Тръмп, какво бихте избрали?
Бих му прочел есето на Ричард Фейнман Value of Science, в което Фейнман отбелязва, че началото на пътя към разбирането е смирението. Това е много проста идея, за която точно говорихме, че вашето мнение е несъществено пред лицето на природата. И трябва да започнете от там.
Мислите ли, че той би разбрал това есе?
Не знам. Не знам дали изобщо дали някой му е казвал, че началото на пътя към мъдростта е смирението. Вероятно никой никога не го е правил.
Какъв е най-добрият метод да се предизвика интереса на един човек извън науката?
Смятам, че това всъщност е астрономията - науката, която може да видите с очите си. Не ви трябва нищо друго, за да започнете да наблюдавате движението на планетите. Другият е големите проекти за гражданска наука в момента, които наистина позволяват да се прави истинска наука в домовете на хората.
Има един уебсайт, Zooniverse, който е превъзходно място за правене на наука, не само астрономия, но и където хората могат да погледнат големи масиви данни. Така че, според мен, има много възможности в наши дни. Но аз бих започнал с астрономията, защото можете да я правите от задния си двор.
Намираме ли се във века на антинауката?
Не съм сигурен, че сме във века на антинауката. Ние сме във века на неколцина невежи хора, които ни отклоняват леко, но аз съм оптимист. Мисля, че това ще бъде временно.
Съвсем скоро ще видим, че не можете да заравяте главата си в пясъка и да пренебрегвате реалността. Тя ще ви удари. Природата е там. Има истински свят. Вероятно има светлина в мрака след промяната от 2016 г., съвсем скоро ще видим, че този вид невежество води до задънена улица. Надявам се тази задънена улица да не е твърде сериозна, за да можем да се откажем от нея отново.
Така, както наблюдаването на последиците от климатичните промени?
Промяната на климата ще бъде това, което е. Няма значение кой не я харесва, измерванията ни казват, че светът се затопля изключително бързо, а основен принос за това имат човешките действия. Всеки климатичен учен, знам, казва: "Надявам се да грешим", те ще бъдат радостни, ако има грешка в техните модели и всичко това е погрешно. Но опасявам се, това не е нашият случай.
Писахте в Twitter, че трябва "да открием начин да се обединим в интерес на нашата цивилизация". Свързано ли е и това също така? Предизвикателствата, пред които сме изправени?
Да. В крайна сметка, ако ще оцеляваме и ще се превръщаме в мултипланетна цивилизация, тогава трябва да работим заедно за управлението на тази планета. Международно съдействие и сътрудничество е предпоставка за едно успешно бъдеще. В това няма съмнение и никой не спори с нас. Хората, според мен, имат проблем с разбирането, че това трябва да започне сега.
Мнението ми е, че ако видя някакво политическо развитие в света в противовес на тази траектория, на разбирането, че живеем на една единствена крехка планета и че трябва да се научим да я управляваме заедно, то аз ще се отвратя от него.
Смятам, че сегашната политическа ситуация е тревожна. Не само в Европа, но очевидно и в Америка, защото има нарастване на протекционистичните инстинкти, а това не е начинът, по който трябва да управляваме нашата планета, ако искаме да оцелеем и да просперираме.
Коментари
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!
Няма коментари към тази новина !
Последни коментари