В продължение на много години се смяташе, че основната причина, поради която някои хора отхвърлят науката, е просто недостиг на знания и страх от неизвестното. В съответствие с това много проучвания отчитат, че отношението към науката е по-положително сред онези хора, които знаят повече за науката от учебниците.
Но ако това наистина е основният проблем, решението би било просто: да се информират хората за фактите. Тази стратегия, която доминираше в комуникацията на науката през по-голямата част от втората половина на XX век, обаче се провали на много нива.
В контролирани експерименти е установено, че предоставянето на научна информация на хората не променя нагласите им.
Например във Великобритания научните съобщения за технологии за генетично модифициране нямаха успех.
Неуспехът на стратегията, насочена към предоставяне на информация, може да се дължи на това, че хората подценяват или избягват информацията, ако тя противоречи на техните убеждения - известно още като склонност за потвърждаване (пристрастие към потвърждаване). Вторият проблем обаче е, че някои не се доверяват нито на съобщението, нито на вестоносеца. Това означава, че недоверието в науката не се дължи непременно само на недостиг на знания, а и на липса на доверие.
Имайки предвид това, много изследователски екипи, включително и екипът на Лорънс Хърст (Laurence Hurst), професор по еволюционна генетика от Университета "Бат", решават да разберат защо някои хора имат, а други нямат доверие в науката. По време на пандемията се открои един силен предиктор за недоверието на хората към науката: недоверието към науката на първо място.
Откъде идва недоверието
Последните данни разкриват, че хората, които отхвърлят или не вярват на науката, не са особено добре информирани за нея, но по-важното е, че те обикновено вярват, че разбират от наука.
През последните пет години този резултат бе установен отново и отново в проучвания, изследващи отношението към множество научни въпроси, включително ваксините и генетично модифицираните храни.
И екипът на Лорънс Хърст показа, че реакцията е една и съща, независимо за каква технология става въпрос.
Неотдавнашната работа установи също така, че прекалено самоуверените хора, които не харесват науката, са склонни да имат погрешно убеждение, че тяхната гледна точка е общоприета и че много други хора са на същото мнение като тях.
Поход за свобода във Ванкувър, 17 октомври 2020 г.. Кредит: GoToVan | Flickr (CC BY 2.0 DEED)
Други данни сочат, че някои от отхвърлящите науката, получават и психологическо удовлетворение, формулирайки алтернативните си обяснения по начин, който не може да бъде опроверган. Такова е често естеството на конспиративните теории - било то за микрочиповете във ваксините или за това, че COVID е причинен от 5G.
Но целият смисъл на науката е да изследва и проверява теории, които могат да бъдат доказани като погрешни - теории, които учените наричат фалшифицируеми. От друга страна, привържениците на теориите на конспирацията често отхвърлят информация, която не съответства на предпочитаното от тях обяснение, като в краен случай поставят под въпрос мотивите на вестоносеца.
Когато човек, който се доверява на научния метод, води дебат с човек, който не се доверява, те по същество играят по различни правила на играта. Това означава, че е трудно да се убедят скептиците, че може би грешат.
Решенията
И така, какво можем да направим с това ново разбиране за отношението към науката?
Вестителят е също толкова важен, колкото и посланието.
Работата на екипът на Лорънс Хърст потвърждава много предишни проучвания, които показват, че на политиците, например, не се вярва, когато разпространяват научна информация, докато на университетските преподаватели се вярва. Това трябва да се има предвид.
Фактът, че някои хора имат негативни нагласи, подсилени от погрешното убеждение, че много други хора са на същото мнение като тях, предполага още една потенциална стратегия: да се каже на хората каква е консенсусната позиция.
Рекламната индустрия първа стигна до това. Популярни са твърдения като "осем от десет собственици на котки казват, че техният домашен любимец предпочита тази марка храна за котки".
Неотдавнашен метаанализ на 43 проучвания, изследващи тази стратегия (това са "рандомизирани контролни проучвания" - златният стандарт в научните изследвания), открива подкрепа за този подход за промяна на вярата в научните факти. Като се определи коя е консенсусната позиция, косвено се изяснява кое е дезинформация или неподкрепени идеи, което означава, че ще се реши и проблемът, че половината от хората не знаят кое е вярно поради циркулацията на противоречиви доказателства.
Освен това има още един подход - да се подготвят хората, че съществува дезинформация. Дезинформацията се разпространява бързо и, за съжаление, всеки опит за развенчаването ѝ води до нейното още по-голямо популяризиране. Учените наричат това "ефект на продължаващото влияние".
Джинът никога не се връща обратно в бутилките. По-добре е да се предвидят възраженията или да се ваксинират хората срещу стратегиите, използвани за популяризиране на дезинформацията. Това се нарича "предварително опровергаване", за разлика от опровергаването след това.
Все пак в различните контексти може да са необходими различни стратегии. От значение е дали въпросната наука е утвърдена с консенсус сред експертите, като например изменението на климата, или е авангардно ново изследване на неизвестното, като например за напълно нов вирус. В последния случай обясняването на това, което знаем, на това, което не знаем, и на това, което правим, както и подчертаването, че резултатите са предварителни, е добър начин да се действа.
Подчертавайки несигурността в бързо променящите се области, можем да отхвърлим възражението, че не може да се вярва на подателя на съобщението, тъй като един ден е казал едно, а по-късно - друго.
Но никоя стратегия не може да бъде 100% ефективна. Установихме, че дори при широко обсъжданите PCR тестове за COVID 30 % от обществеността заявява, че не е чувала за PCR.
Общото затруднение за голяма част от научната комуникация всъщност може да се състои в това, че тя се харесва на тези, които вече са ангажирани с науката. Може би затова четете това.
Въпреки това новата наука за комуникацията предполага, че със сигурност си струва да се опитате да достигнете до тези, които не са ангажирани.
Справка: People with more extreme attitudes towards science have self-confidence in their understanding of science, even if this is not justified; Cristina Fonseca, Jonathan Pettitt,Alison Woollard, Adam Rutherford, Wendy Bickmore, Anne Ferguson-Smith, Laurence D. Hurst; Published: January 24, 2023; PLOS Biology;
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001915
Източник: Why some people don’t trust science – and how to change their minds, Laurence Hurst, The Conversation
Още по темата
Човекът
Хората със средни познания най-често разпространяват невярна информация и теории на конспирацията
Скептик
Как конспирациите за климата водят до разколебаване на ценностите и климатичните политики на глобално ниво?
Животът
Изтичането от лабораторията в Ухан - хипотеза или конспиративна теория
Коментари
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!
Няма коментари към тази новина !
Последни коментари