Изпратихме най-"зелената" и обилна година в историята

Боян Рашев Последна промяна на 06 януари 2016 в 10:23 15722 15

Кредит NASA/JPL-Caltech

Снимка на Земята от Международната космическа станция

Оригинална статия: Честита нова най-зелена 2016-та година!

Авторът Боян Рашев е експерт по управление на околната среда и ресурсите, консултант по устойчиво развитие, основател и управляващ съдружник в denkstatt България.

Страница на статията : 0102
    Най-важното
    Всички новини
    За писането на коментар е необходима регистрация.
    Моля, регистрирайте се от TУК!
    Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

    14.02 2016 в 01:21

    Явно авторът е някакъв икономист, но не е географ със сигурност.
    "Току-щу прегледах последното издание в промените на статусите в IUCN Red List (2014-2015). Има страхотна новина, която няма да прочетете в медиите:
    Няма добавен нитo един нов вид в Категория: Изчезнал (Extinct). За сметка на това, един вид е сменен от Extinct на Endangered - тоест изскочил е от гъсталака и се оказало, че го има в доста сериозна популация, защото това е преминаване през много категории..."

    Ами ... това е нормата, нормалното състояние на нещата - да няма нови изчезващи видове. Говорим за една година - това е нищожно време. Това не е добра новина - просто така трябва да бъде. Но ако се следва логиката на статията - няма да бъде така. Много доброволци се борят за да се намали унищожаването на видове поради загуби, фрагментиране, намаляване и т.н. на местообитания. Ако не се борят - скоро изчезващите видове ще нараснат лавинообразно, докато не изчезне и видът на автора. Може би за него ще е добра новина, че неговият вид ще изчезне последен. А това, че от "изчезващ" е преминал в "застрашен" не значи, че го има "в доста сериозна популация", или че догодина няма да се върна пак в "изчезващ". Ох, защо ли се хабя да пиша...толкова е сбъркана статията, че единственото по-лошо нещо от написването й е разпространението й.

    13.02 2016 в 19:02

    Който намери логиката в това твърдение, нека ми пише:

    Невъзобновими ресурси - Въпреки ежегодно растящите добиви, през 2015-та година запасите на всички невъзобновяеми ресурси са по-големи от всякога... и това ще продължи и през 2016 г. (т.е. цяла една година напред...и вероятно така ще бъде завинаги?)

    Благодаря!

    11.01 2016 в 09:05

    И самият линк: http://cmsdocs.s3.amazonaws.com/summarystats/2015-4_Summary_Stats_Page_Documents/2015_4_RL_Stats_Table_7.pdf

    11.01 2016 в 09:03

    Току-щу прегледах последното издание в промените на статусите в IUCN Red List (2014-2015). Има страхотна новина, която няма да прочетете в медиите:
    Няма добавен нитo един нов вид в Категория: Изчезнал (Extinct). За сметка на това, един вид е сменен от Extinct на Endangered - тоест изскочил е от гъсталака и се оказало, че го има в доста сериозна популация, защото това е преминаване през много категории...
    Та като обяснявах, че 2015 г. е най-зелената в историята, можех и това да добавя :-)

    10.01 2016 в 17:18

    "Между другото, познат вид вече няма как да изчезне – със сигурност имаме неговия генетичен профил, което значи, че можем да го съживим."
    Не, със сигурност не значи това, както всеки с най-бегли познания по биохимия и молекулярна биология може да потвърди. Това, за което намеквате, е че цялата информация за един организъм се състои в генетичния му код, което просто не е вярно. В момента визирам така наречените посттранслационни модификации, които не се контролират по генетичен път (поне не и директно.) В един кодон ДНК се съдържат 4^3 = 64 вариации, всяка от които може да отговаря за максимум една аминокиселина. В човешкия организъм например има 20 аминокиселини, което си съвпада перфектно с лимита на ДНК. САМО ЧЕ има и поне 4 посттранслационни модификации, които се прилагат на практика при всяка експресия на ген. Което се равнява на 20*4 = 80 + 20-те оригинални. Значи имаме 64 вариация за (над) 100 варианта на аминокиселините. Опа... А да не говорим, че модификациите са далеч повече от 4, просто другите не се прилагат при всички протеини, а при само при определени...

    09.01 2016 в 13:18

    В този процес хората нямат участие!Земята има автовъзстановяване!!!

    08.01 2016 в 16:50

    Статията е авторска. Нека той да се защитава :)

    08.01 2016 в 12:36

    Всеки път, когато в коментарите има неоснователна критика(да го наречем), "н.о." се защитава аргументирано и храбро.
    Много ми е чудно обаче, защо не недава глас под статии като тази, когато критикарите са прави?
    Не се заяждам, не обичам двойните стандарти :) !

    08.01 2016 в 04:57

    Жалко, НаукаОфнюз, харесвах ви, но отсега нататък... Как можахте да се изложите така и да пуснете писаниците на тоя дяснолибертариански хаховец. Тази идеология е вредна в световен мащаб, но по-лошото е, че претендирате за здравомислие и научна обоснованост на материалите тук, а сте позволили да се промъкне тази явна пропаганда. Отсявайте по-старателно следващия път и избягвайте "експертите" от ИПИ и ЕКИП.

    07.01 2016 в 10:50

    Господин Рашев, спрете алкохола , пълна с глупости и манипулации статия!