Възражда ли се "стратегията на лудия"? И защо Тръмп се провали дори в нея

Нестабилното поведение и непредсказуемостта набират популярност във външнополитическите среди. В Белия дом и другаде те сякаш се разглеждат като стратегически актив, а не като слабост.

Но това далеч не е нова стратегия. Безумни заплахи, внезапни промени в политиката и умишлено объркващ език отдавна се използват, за да се държат в несигурност противниците и за да се получи някакво предимство.

Всъщност, концепцията има свое собствено име в международните отношения: "теория на лудия". Както е посочено от стратезите от Студената война Даниел Елсберг (Daniel Ellsberg) и Томас Шелинг (Thomas Schelling), според тази теория, изграждайки представата, че си готов да предприемеш крайни действия, така можеш да повлияеш на преценката на противника като засилваш страховете му от ескалация.

Въпреки че теорията е била замислена като обяснителна, в смисъл, че наблюдателите са я използвали, за да обяснят очевидно ирационално поведение, понякога тя е била използвана като предписание, като стратегия, съзнателно възприемана от лидери.

3-те условия за успех на лудия човек

Теорията за лудия има исторически корени, които датират от Макиавели, но е най-тясно свързана с Ричард Никсън, който, като встъпващ в длъжност президент, според съобщенията е използвал термина, за да обясни подхода си към опита да принуди Северен Виетнам да се предаде във Виетнамската война.

Историците виждат доказателства за ограничената приложимост на теорията в епизоди като поставянето на американските военни в ядрена готовност от Никсън през 1969 г., което изглежда е засилило съветската предпазливост, дори и да не е довело до край на войната във Виетнам.

Ричард Никсън стиска юмрук, докато се обръща към първата си публика в Лонг Айлънд, Ню Йорк. Президентът Никсън се свързва със "стратегията на лудия". Кредит: PICRYL (PDM 1.0)

Стратегията е била по-приложима в ерата на Никсън поради три фонови условия, които са били налице.

Първото е недостигът на информация. По време на Студената война сигналите са пътували по-бавно, отколкото днес, и през тесни канали. Съобщенията са били филтрирани от професионални дипломати, разузнавателни анализатори и военни офицери.

По онова време неопределеността се е поддържала изкуствено. Лидерът на една държава е можело да изглежда евентуално нестабилен, без да бъде незабавно декодиран, поставен в контекст или публично анализиран. Разконспирирането му като „луд“ е зависело от тази контролирана непрозрачност.

Второто условие е да имаш стабилен противник със сходна представа за риска. Хитрината на Никсън проработва, защото съветските лидери са били дълбоко консервативни мениджъри на риска, действащи в рамките на твърда йерархия. Те се страхували от грешни преценки, защото са смятали, че това може да доведе до падането на Съветския съюз - или поне до тяхното падане в неговите рамки.

Третото условие е доверието, изградено чрез сдържаност при други обстоятелства. Позата на лудия работи само ако е изключение. Никсън е изглеждал опасен за противниците си именно защото американската система обикновено изглежда контролирана. Неговото очевидно хаотично поведение е било изключение в контекста на бюрократична подреденост.

Но светът на тези три условия го няма.

Каубоят с ядрената бомба. Columbia Pictures

Днес заплахите се туитват, изрязват, преформулират, изтичат, осмиват и обсъждат в реално време. Непредсказуемостта няма време да вдъхне обществен страх. Вместо това, тя може да се превърне в шум.

А държави като Иран, Русия и Китай действат в свят, който те вече смятат за нестабилен и несправедлив. Нестабилността не ги плаши; това е средата, която очакват. В такива условия, очевидната ирационалност може да доведе до проучване, предпазни мерки или реципрочна ескалация.

Междувременно, непостоянното поведение вече не е изключение или неочаквано.

Лудите станаха днес много

Непредсказуемостта работи само ако е стратегическа, а не е проектирана в движение. Тръмп самохвалства, противоречи си публично, втвъртява е реториката си и след това отстъпва, обикновено, без да получава никакви отстъпки.

Колкото повече се случва това, толкова повече е предсказуема неговата непредсказуемост.

И щом непредсказуемостта стане очаквана, тя губи своята сила.

Митата са в сила, докато не бъдат премахнати. Военната сила е опция... и след това отпада от дневен ред. Кредит: Jabin Botsford/The Washington Post via Getty Images

Тази динамика е очевидна в действията на Тръмп както по отношение на Иран, така и на Гренландия. В иранския случай натиск – включително военни удари – е бил упражняван, без ясно да се определи къде ще свърши ескалацията.

В случая с Гренландия, заплахите за принуда, насочени към съюзник, само натовариха НАТО, без да доведат до спазване на споразумението.

В нито един от случаите непредсказуемостта не се е превърнала в трайно стратегическо предимство. Вместо това, тя генерира несигурност относно целите и ограниченията.

По-големият проблем за всеки лидер, желаещ да възприемем стратегията на лудостта, е че днешният международен ред и медийната екосистема са свикнали с нестабилността. Заплахите вече не карат опонентите да бъдат предпазливи.

Приятелските на САЩ държави се подсигуряват. Например изправена пред заплахите на САЩ относно митата, Индия засилва връзките си с Китай.

Междувременно враговете тестват границите. Русия например третира двусмислените сигнали на Тръмп за Украйна като зелена светлина за продължаване на кампанията си за завладяване на Донбас.

"Лудите превзеха лудницата! Лудите превзеха лудницата!..."
"The Lunatics (Have Taken Over the Asylum)" на групата Fun Boy Three (1981) е социално-политически коментар, представящ един хаотичен, дистопичен свят, където ирационални, диктатори и автократи ("лунатици", "луди") са завзели контрола над обществото ("лудницата"). Песента отразява отчаянието, политическата параноя и страховете от началото на 80-те години на миналия век относно потенциалния ядрен конфликт.

Има ли "лудият лидер" бъдеще?

Все още има ограничени обстоятелства, при които неяснотата може да служи на стратегическа цел.

Ограничената несигурност относно конкретните отговори може да засили възпирането, като държи противниците предпазливи. Стратегическата неяснота на САЩ спрямо Тайван например оставя неясно дали Вашингтон би се намесил военно в случай на атака от страна на Пекин, което обезкуражава ангажирането на която и да е страна с автоматична ескалация.

Тази част от подхода на лудия остава ефективна. Но това, което вече не работи, е несигурността, която е необвързана с ясни цели и видими граници.

Стратегията за лудия е създадена за един твърд, обвързан с правила свят. Тя е малко ефективна именно там, където актуалната политика изглежда хаотична.

Тази статия е част от поредица, обясняваща често използвани, но рядко обяснявани термини за външната политика.

Авторът Андрю Латъм (Andrew Latham) е професор по политически науки в колежа Макълестър. Той не работи, не консултира, не притежава акции и не получава финансиране от никоя компания или организация, която би могла да се възползва от тази статия, и не е разкрил никакви съответни връзки извън академичната си позиция.

Тази статия е препубликувана от The Conversation под лиценз Creative Commons. Прочетете оригиналната статия.

Още по темата

27/05/2025

Физика

Планът на Тръмп за „Златния купол“ има проблем: законите на физиката

21/01/2025

Човекът

Какво означава за изследванията на НЛО встъпването на Доналд Тръмп в длъжност

06/11/2024

Скептик

"Трябва да сме готови за един нов свят": Реакцията на учените от цял ​​свят на избора на Тръмп

04/11/2024

Здраве

Тръмп, Кенеди и една теория на конспирацията. Защо да се премахне флуорида от питейната вода ще бъде грешка