Само че авторът споменава малко по-надолу в същия пасаж защо най-вероятно се покачва този case-fatality ratio. Освен това покачването е временно. За съжаление графиката, дадена в текста не фигурира вече на сайта на CDC, линкът под нея е неактивен, а търсенето в гугъл по снимка изкарва само цитирания от теб сайт като резултат.

Не може да продължаваш да говориш за смъртност при положение, че морбилито не е рак или инфаркт, от които се мре поголовно. Няма как, ако от една инфекциозна болест умират 10:100 000 заразени, смъртността да отговаря на заболеваемостта.

Що се отнася до имунната система, при всяка инфекция участват клетъчният и хуморалният имунитет. Коклюшният бактерий има специални "кукички", с които се прикрепва към лигавицата на дихателните пътища иначе едно обикновено изкашляне (скоростта на въздуха е към 20 m/s) ще му редуцира популацията задължително, а той също иска място под слънцето и разполага с механизмите, за да си го осигури. Неутрализиращите антитела, които се разполагат по лигавицата след прекарана инфекция блокират повторно прикачване, свързвайки се с кукичките. Отделно имаме и пертусис токсин, срещу който също се образуват антитела и по този начин го блокират. При различните причинители доминира различен компонент от имунната система, но винаги В-клетките започват да произвеждат антитела след стимулация от опредлена субпопулация от Т-клетки. Ако втората е генетично дефектна (има такива болести), смъртта настъпва скоро след раждането.

И понеже на антиваксер вяра не може да се има (говоря за Обомсавин от презентацията, която беше линкнал в другата тема) специално издирих изказването на чикагските учени и установих истината. Антителата почти не играят роля за борбата с ХИВ вируса, а при рака изобщо. Даже среяу рака защитните ни сили почти нищо не правят и за щастие причините за това стават все по-ясни. Бъдещето в лечението е да се подканят имунните клетки да убиват туморните. При инфекциозните болести участват едни Т-клетки, а при рака - други. Б-клетките лесно стават паметови, Т-клетките явно не толкова лесно.

Няма как да се окажат повече безсимптомните случаи. Или си не човек, а желязо, или си много дефектен, ако караш нещо безсимптомно, защото голяма част от симптомите се вследствие на възпалението, което се получава от отделените от имунните клетки вещества. Аз лично не бих желал организмът ми да не ми съобщи за инфекция с Хепатит Б например. 20% от възрастните го карат безсимптомно. Или изчистват вируса и никой не разбира или изведнъж като гръм от ясно небе се оказват с цироза или рак без да са имали шанса да вземат мерки.

"...освен в случаите, в които човек стане безсимптомен носител" - а, колко са тия случаи? Да не се окажат повече от случаите, на заболяване?

По въпроса за това дали след ваксините заболяванията са "намалели" наистина в статията се казва:
"however, this doesn’t answer why case-fatality ratios actually increase following the introduction of vaccines."

Какво повече да говорим? Статистиката показва недвусмислено, че смъртността е намаляла драстично преди въвеждането на ваксината (важи за всички ваксини, не само за дифтерийната) и ваксината няма общо с намаляването на смъртността. В добавка, след въвеждането на ваксината, се увеличава съотношението заболеваемост/смъртност, което показва, че ваксините не само че не намаляват заболеваемостта, а даже я увеличават. От тук-натам всякакви локуми за за фаталност и т.н. са абсолютно несъстоятелни, тъй като заразните болести и в частност - дифтерията отдавна (още от преди ваксините) не са толкова фатални, колкото са били някога! Основна роля за премахването на болестите е подобряването на естествените фактори, способстващи работата на имунната система. И, между другото, като говорим за имунна система, се има пред вид, както хуморален, така и клетъчен имунитет, понеже и това го дъвкахме на едно друго място, където ме домързя да ти отговоря. Една от причините ваксините към днешна дата да са неефективни е, именно, че разчитат само на хуморалния имунитет и антителата, и се пренебрегва значението на клетъчния имунитет, който природата го е сложила ей така за майтап сигурно, може би защото не се е консултирала предварително със създателите на ваксини.

Една част от микроорганизмите се наричат облигатно патогенни, тоест те причиняват заболяване задължително, освен в случаите, в които човек стане безсимптомен носител, като например тифната Мери, заразила много народ със салмонела. Колкото и да сме здрави обаче, ако имунната ни система не се е сращала до момента с определен причинител и микробното му число е достатчъно голямо, ние ще се разболеем и няма мърдане.

Прочетох статията от сайта и оставам впечатление, че се набляга по-скоро на съмнението, че подобрените медицински грижи играят съществена роля за намалялата смъртност. Авторът се позовава на публикация, в която на базата на графики се твърди, че техният приснос е малък. Ок, така да е, но той не може да се отрече. На каква цена е оцеляването от дифтерия? Тялото има нужда от седмица, за да започне да неутрализира токсина на бактерията. През това време той уврежда органите и най-вече сърцето. Интересно ми е колко от оцелелите са си отишли преждевременно. Не може наличието на агент (антибиотик), който убива причинителя да няма принос към намалената смъртност изобщо. По начина, по който са се стекли обстоятелствата не изглежда да е значителен, но и "последния пирон в ковчега" не е малко. Ако сега щракна с пръсти и накарам антибиотиците да изчезнат, не можеш да си представиш колко хора няма да доживеят до сутринта.

Остава обаче фактът, че ваксините са метод за профилактика. Те не са достижение, което лекува вече болните хора. Броят на регистрираните случаи намалаява след въвеждането им, освен това изчезва и характерната цикличност на пиковете от случаи. За щастие от морбили не се умира масово - преболедува се в на-често безпроблемно и "само" 1-2:1000 развиват енцефалит например, така че в случая не можем да говорим за смъртността като надежден показател, още повече че става въпрос за изключително заразна болест, която протича с характерен обрив и не е като да не се забелязва.

В цялата си статия, авторът говори само за смърт. Не е серизоно да смятаме, че официалните институции са тъпи, като използват броя случаи.

По-добрата хигиена, по-добрата храна, по-чистата питейна вода и т.н. помагат, не защото пресичат директно начина за разпространение на болестта, а защото укрепват имунната система и болестта бива спряна "индиректно" - контактът с причинителя просто не причинява симптоми. Има доказано много случаи на носителство на съответния вирус, бактерия и т.н., без проява на симптомите на съответната болест (точно както и при 8-те деца в статията). По тоя начин смъртността И ЗАБОЛЕВАЕМОСТТА от дифтерия например са намалели драстично ПРЕДИ ВЪВЕЖДАНЕТО НА ВАКСИНАТА. Да, на пръв поглед статистиката показва, че само смъртността е намаляла драстично, а заболеваемостта - не толкова много, но ето една статия, която показва достатъчно, добре, че смъртността е по-достоверната статистика защото смъртните случаи се записват винаги, докато случаите на заболяване не е задължлително да се записват. Записването на заболелите е доброволно, зависи от степента на проява на симптомите, модата на деня в диагностицирането и т.н., в следствие на което заболеваемостта е статистика, подлежаща на силно изкривяване, за разлика от смъртността:
http://www.petrie-dish.com/?p=17

"It is an interesting fact that the death rate or number of deaths often is a better measure of the incidence of an ailment than direct incidence figures — simply because the quality of reporting and record-keeping is so much higher on fatalities.
...
The difference in assessing the effectiveness of vaccines depending on whether we select incidence or mortality data is crystallizing. Vaccine advocates have argued that the reason death-rates are falling is because of medical advancements, like the iron lung, which offered paralytic polio patients better chances of survival. Furthermore, they would argue that mortality statistics confound the real prevalence of diseases that are better captured using incidence statistics. However, this doesn’t answer why case-fatality ratios actually increase following the introduction of vaccines. Therefore, epidemiological statistics contradict the medical advancement hypothesis. And the increase can easily be explained by under/over reporting together with the whims of fashionable diagnoses. Reporting of mild cases of a disease are especially subjective whereas reporting of mortality data is likely to have higher standards. Because cases proxy diagnoses, the evidence and scientific literature referenced here suggest that there is very little of a case to be made for curious-looking incidence data over death rates in the 20th Century and beyond."

Реалист, как миенето на ръцете и хигиената контролират заболяване, предаващо се по въздушно-капков път? Морбили и коклюш също са такива. Не виждам обикновената вирусна настинка и грипът да са намалели значително. Смъртността от вяска една болест вероятно е намаляла преди въвеждането на съответната ваксина, но заболеваемостта не е. Ваксините предпазват от разболяване и по този начин индиректно намаляват смъртността. Наличието на нови антибиотици и други методи за лечение по никакъв начин не повлиява на случващото се извън болниците, така че си в голяма грешка, защото бъркаш заболевамост и смъртност. Значи ти не знаеш дори за какво служат ваксините, но се изказваш "компетентно" относно тяхната ефективност и относно груповия имунитет.

Съвсем случайно разпадът на Съветския съюз и нарушаването на редовните имунизации води до експлозия в случаите на дифтерия в бившите страни членки - от 3000 на 200 000. Спрели са да си мият ръцете ли?

Да, бактерия е, разбира се, по инерция съм написал "вирус", и няма как да са заразени директно от тази ваксината (не така стоят нещата обаче при живите ваксини за морбили или полиомиелит например), но по-важното е, че осем ВАКСИНИРАНИ деца са носители на бактерията - колко ли още ваксинирани има, за които не знаем, че са носители? В тоя смисъл, да, болестта никога не е била изкоренявана и е нормално да има случаи, просто защото ваксините и стадният имунитет не работят и настоящият случай е типичен пример за това. И, да, дифтерията е контролирана, но не от ваксината, а от подобрените условия на живот в началото на XX в. - по-добра храна, по-чиста питейна вода, по-добри медицински грижи и т.н. - статистиката показва недвусмислено, че смъртността от дифтерия е намаляла драстично ПРЕДИ ваксината.

До No 2: Стига с тези 98%. Взе да се изтърква.
До No 1: Ваксината срещу дифтерия не е срещу бактериите (това не е вирус), а срещу токсина, който се отделя. В този смисъл, болестта никога не е била изкоренявана, а контролирана. Съвсем очаквано беше да се появи.

Неналичието на бактерии в околните (т.е. наличието им при само осем деца) е доказателство за естествен човешки имунитет.

По-интересното е, че няма никаква информация за неваксинираните деца около болното. Много е вероятно семейството да има и единомислещи семейни приятели.

към Реалист

Вие пак изразявате мнение и не знаете, дори, че дифтерията не е вирус... Господ да ни пази от такива като Вас!!!
Стаден имунитет има, той работи на 98% при естествен контакт с вирус или бактерия. При високо вирусно число имунитетът не е винаги достатъчен. Но е достатъчен да не умрат децата, които са ваксинирани.

Така, а дали именно тези ваксинирани деца, са носители на вируса, защото са ваксинирани с него? И дали те са заразили другото дете? Това е поредното доказателство, че т.н. "стаден имунитет" е пълна глупост и измислица на проваксинаторите и фарма-мафията, с което се цели сплашване на населението и по-големи печалби.