В последните години много се изписа относно ВЕИ и тяхното сегашно или бъдещо въздействие върху ежедневието на всеки от нас. Вярна е и това, че в България енергетиката се развива доста хаотично и за съжаление, нито един от лошите примери от целия свят не бе избегнат. Провалите по време на реализация обаче не бива да бъдат оправдание да разпространението на незнания ( нека да предположим, че не е умилено , въпреки натрупващите се косвени показатели в обратното). Най-често срещаните заблуди се дължат основно на погрешни интерпретации на различните данни , разпространението на някои изцяло неверни постановки, като причините винаги са най-различни, но изключвайки лоши помисли и практики, смятам, че това е основно липсата на инженерни познания и/ или практически опит в енергетиката. Само за пример ще дам една от многото такива статии в обръщение (Боян Рашев: ВЕИ революцията залязва) , които демонстрират това, като съм избрал тази , а не по-скорошни, защото от дистанцията на времето може лесно да съдим колко неверни са били. Ето някои основни моменти, които заслужават внимание:
1. Разбира се, че не е вярно твърдението , че ВЕИ “ никога няма да бъдат в основата на енергийната система на индустриална икономика” . То не е вярно дори днес, а какво остава за “никога”, но нека да видим едни от най-развитите индустриални страни (Китай не го включвам долу, просто защото те са абсолютен шампион по инсталирани ВЕИ мощности далеч над всички останали, но и понеже те са специален случай що се касае до икономиката):
a. САЩ – В щатите , енергията от ВЕИ, вече е повече от тази на въглищата. Да, въглищата намаляват значително, но ВЕИ е вече един от основните източници (https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-25/for-first-time-ever-renewables-surpass-coal-in-u-s-power-mix).Ke Не само това, последния доклад на EIA , които са известни с изключително консервативните си прогнози за ВЕИ, дава прогнози за ВЕИ 38% срещу 36% за тази от газ (https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=42635) . Но хайде, това са прогнози. Нека за момента да се установим на това, че ВЕИ в САЩ са вече основен стълб в електропроизводството.
b. Германия – за десетина години , постигна почти 50% дял от микса за 2019. Тези 50% според автора вероятно не се броят като основа.
c. UK- Те вървят по същия път и даже постигнаха производство през лятото повече от колкото въглищата и газа взети заедно https://www.newscientist.com/article/2219592-renewables-overtook-fossil-fuels-in-uk-electricity-mix-for-first-time/
2. Твърдението “Поне докато нямаме изключително евтини решения за складиране и пренос на гигантски количества електричество на огромни разстояния. Последното все още е научна фантастика и според известната ми физика най-вероятно ще си остане там” показва непознаване на тенденциите и проектите в тази важна област ( засега ще оставим настрана липсващите количествени показатели за това колко точно означава “ гигантски количества” и “ огромни разстояния”) . Но ето накратко, кое е важно да се знае:
a. Дори съществуващите технологии в момента, правят индустриалните батериите по-евтини от т.нар. пикови централи ( краткосрочно съхранение в рамките на часове)
b. И сега има не само технологии за пренасяне “ гигантски количества” и “ огромни разстояния” , но и реализирани проекти. Последният, който ми е известен е пренос на 12 GW мощност на разстояние 3293 км (https://www.tdworld.com/overhead-transmission/article/20972092/worlds-biggest-ultrahigh-voltage-line-powers-up-across-china) . За мен това са гигантски количества на огромни разстояния, но квалификацията е друго нещо. Отделно, помислете какво се случва, когато все пак някога този 12 GW отпадне, та дори и за малко при авария.
c. ВЕИ-тата обаче предоставят уникалната възможност да се премине към децентрализирана енергийна система, при която се минимизира транспорта на големи потоци енергия , защото енергията се произвежда и консумира основно локално. Това е и пътят за подобряване на надеждността на енергийната система особено в разпределени на големи разстояния консуматори, какъвто е случая с Африка. Правенето на електропроводи на големи разстояния е скъпо и в повечето случаи ненужно занимание. Това е и основният проблем с надеждността на мрежата в Австралия.
d. Отделно, така както се превозва втечнен газ за нуждите на ТЕЦ, така в момента вървят пилотни проекти, за пренос на втечнен водород и амоняк ( и подобни) като носител. Тогава разстоянията няма да имат значение. Да, ще минат още едни минимум 5-6 години вероятно, докато ги видим да започват да навлизат масово на пазара, но това е тенденцията и това е което тия с парите поддържат. (https://www.forbes.com/sites/timtreadgold/2019/07/24/japan-and-australia-launch-an-experimental-coal-to-hydrogen-export-industry/#7aca6b217332) и (https://www.ammoniaenergy.org/articles/advances-reported-for-mch-and-lh2/)
3. Разбира се, че не е вярно твърдението “ колкото по-евтини и масово разпространени са фотоволтаичните панели и ветрогенераторите, толкова по-висока е цената на електричеството за крайния потребител”. Ако се гледа тока за домакинствата в абсолютни стойности това изглежда така, но след първоначалния пик на цените за домакинствата те се стабилизираха и днес, германските домакинства плащат по-малко ( като процент от доходите си) спрямо 2010б . Това което се пропуска е, че крайни клиенти са много други обекти и цената на тока винаги е част от общата данъчна система и не трябва да се правят директни ценови сравнения с други страни . Но дори и това да правите, ето какво показват данните от годишния отчет на EDF за спот цените за базова и пикова мощност – Вижда се ясно , че Германия е с най-ниски средни цени.

4. Разбира се, че не е вярно твърдението “Защото системата плаща твърде скъпо за ниската им енергийна плътност, нулевата надеждност и безконтролното разминаване между производство и потребление – практически всеки инсталиран ват ВЕИ изисква наличието на подсигуряваща мощност”. Ето един пример, който е красноречив- при добавени 70 GW перки и слънчеви панели от 2010 -2019, инсталираните фосилни мощности са на практика непроменени.

Източник: https://www.energy-charts.de/power_inst.htm
Не само че няма добавени мощности, но явно и времето през което работят съществуващите намалява значително

Източник: https://www.energy-charts.de/energy.htm?source=all-sources&period=annual&year=all
5. Разбира се, че не е вярно твърдението “ това води до естествено ограничаване на потреблението на електроенергия в индустрията, отоплението и транспорта, което фосилните горива с удоволствие запълват. Нетният ефект за въглеродните емисии е нулев – в Германия например не са намалели и с един грам след 2009” . Освен ,че не е вярно, има всички индикации за умишлена манипулация, защото се избира за референция 2009, когато беше световната криза и в цял свят имаше срив на емисиите. Но дори и това не помага, защото данните са неумолими : Не само има общо намаление, но то е дори и в други области, където ВЕИ не играе никаква роля ( засега), като транспорт, отопление на дърва и газ, селското стопанство.

Източник: https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-greenhouse-gas-emissions-and-climate-targets
6. Разбира се, че не е вярно като цяло твърдението, че “Най-неочаквано, първите жертви на ВЕИ революцията се оказаха слънчевите колектори за топла вода….. и от тогава започна странен спад… ”, защото ако трябва да се инсталира нещо на ограниченото пространство на покрива, то по-добре това да е слънчев панел, защото получената енергия мога да се използва за топла вода, за зареждане на кола или да се продава. Това е причината за спада в термоколекторите и наблюдавания спад е странен само за автора. Решението за субсидиране на слънчевите панели е взето на база точно такива съображения и с оглед на общия икономически ефект, а не както смята автора, че е някаква едва ли не глупава и непремислена прищявка на политиците.
7. Разбира се, че не е вярно и твърдението “Подобна е и историята на вятърната енергия, която достигна глобалния си пик на нови инсталации през 2015 г. и в следващите няколко години вероятно ще последва кривата на термалните панели”. Едно такова твърдение няма никакво основание, защото ръста в САЩ и Германия е почти линеен, което означава , че се запазва един и същи ръст на новите мощности. ( Да припомним, че Китай е абсолютен лидер тук също и затова не го посочвам)

Източник : https://www.awea.org/wind-101/basics-of-wind-energy/wind-facts-at-a-glance

Източник : https://www.energy-charts.de/power_inst.htm
8. Финалният акорд“Това е началото на краят” иска да звучи силно, но звучи всъщност фалшиво и даже малко смешно точно както в известния цитат на Марк Твен , че “ слуховете за моята смърт са силно преувеличени’ .
Един друг род заблуди се разпространяват и по линия на атомната енергия , но общият знаменател е, че се мъчат да се задържи съществуващото положение и поддържат обявените от МВФ субсидии от над 5.2 трилиона долара за фосилната индустрия (https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/05/02/Global-Fossil-Fuel-Subsidies-Remain-Large-An-Update-Based-on-Country-Level-Estimates-46509) .
И нека сме честни пред себе си , преходът е възможен, той се случва, няма да е лесен , ще засегне всички и нищо не може да го спре, защото няма нищо по-притегателно от това, в едно недалечно бъдеще, живеейки сред природата, си произвеждаш и светлината и топлото.
***
Авторът Симеон Белорешки е инженер по автоматизация, EMBA от Американския университет Благоеврград, с дългогодишен управленски опит в Близкия Изток, консултант по енергийни проекти в EMEA, ръководител проекти в ТЕЦ Бобов Дол, Модернизацията на блокове 1,3,4 в Марица Изток 2, както и проекти в Лукойл Нефтохим.
























Коментари
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!
7026
17
14.03 2020 в 15:16
Може би нещо бъркате пак . Тук не става въпрос за “ argument from authority", а за официални данни . Разликата е съществена и се надявам поне за това да нямаме разногласие, защото иначе би обезсмислила всякакъв друг разговор.
Хубаво е ,че се коригирате за Китай - от строи 50, на 11 в строеж и хх планирани . Планирани.
За Индия, вероятно имате предвид огромните 2% които представляват атомните ѝ в микса. Или в яловите напъни да я увеличат (двойно !!!) до 2030 както пише тук- https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Indian-parliamentary-committee-calls-for-focus-on .
18122
16
14.03 2020 в 12:09
Китай има 36 реактора, 11 в строеж и 35 планирани. По-дългосрочно, до 2030 планират още да удвоят ядрените мощности до около 150GW, което е 120-130 реактора. Както казах 3 пъти вече, плановете и прогнозите са едно, реалността е друго. Програмата е забавена заради аварията във Фукушима Даичи и търговската война със САЩ. Но желанието е декларирано и се работи - Европа в една посока, Китай в друга. Къде ще са през 2030, ще разберем през 2030.
За Индийската ядрена програма, прочети, образовай се :)
7026
15
13.03 2020 в 20:20
Ама това, ама онова , ама ...това е друга тема .
САЩ - бъркате фундаментално . Те инвестират МНОГО повече от Европа . А за Тексас , прочетете и ще ви се отворят очите. Затова е хубаво първо да се чете и после да се правят заключения .
А Китай са на първо място по Инвестиции във ВЕИ.
И не, Китай НЕ строи 50. Оставям ви го за домашно ;-).
18122
14
13.03 2020 в 19:57
Колкото до Тексас, нямам си идея, там всичкия бизнес процъвтява - нямат фирмен данък. Шейховете в Емиратите пък строят реактори - а те си имат фосилно гориво в изобилие. Летливия газ от находищата и от рафинирането го горят на върха на кулите като големи факли. Толкова им е евтин че не си струва усилието да го обработват. Но харчат милиарди за 2 реактора. Китай строи 50. И продава соларни панели на Европа.
7026
13
13.03 2020 в 15:56
7026
12
13.03 2020 в 15:54
И ще веднъж - явно не сте мели статията в Капитал дето ви препоръчах . Щом говорите за птиците , значи хал хабер си нямате за какво става въпрос и сет облъчени от пропагандатори . Не го взимайте лично- аз също се връзвах на тия простотии и метях как торните червеи бягали от перките заради инфразвуците . Както искате де. Съвет просто за се не се черните както аз преди години когато осъзнах ,че ме използват и манипулират .
18049
11
13.03 2020 в 15:20
Това не е толкова важно, делата не могат да спрат публичния интерес (когато има такъв). Проблемът е по-скоро в парите и желанието. Особено желанието, защото и в момента мрежите имат резерви, част които могат да се използват стига да има воля за това.
Колкото за течните горива... не е много разумно да се използва електроенергия за синтез на горива. Причината е втория закон на термодинамиката. Около 60-70% от вложената електроенергия ще се загуби. По-скоро можем да очакваме пробив при директния синтез, фотолиза и т.н. Но засега само чакаме ;-)
18122
10
13.03 2020 в 12:16
18122
9
13.03 2020 в 12:16
18122
8
13.03 2020 в 12:16
Едно добро решение е течното гориво да е произведено с евтин ток. С достатъчно евтин ток може да се синтезира етанол, метан, водород и т.н. които със сегашните тръби и цистерни да се доставят до заводи и бензиностанции. И сегашните двигатели с вътрешно горене, с малки модификации, могат да ги горят. Но сегашните източници на енергия са все още прекалено скъпи за това. Все още излиза по-евтино горивата да се правят от нефт и природен газ. Ще стане с новите ядрени технологии.
Последни коментари
Прост Човек
Колко бързо става квантовото вплитане? Учени го изследват в атосекунден мащаб
Прост Човек
Последната теорема на Стивън Хокинг преобръща времето и причинността
Прост Човек
Разрязването на фотон на две създава безкраен рояк от частици
zlatkov
Учени сканират 74 милиона радиосигнала от междузвезден обект за признаци на извънземни технологии
Джендо Джедев
За срещата на Земята с Халеевата комета през 1910 г. някои са пили "противокометни хапчета"